Ухвала суду № 37172378, 11.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2014 Справа № 920/13/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши скаргу № 13-11-51 від 23.01.2014 року Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/13/13

за позовом: Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

про зобов'язання укласти договір

Представники:

від позивача (скаржника): Лозіна С.Ю., довіреність № 12-184 від 10.09.2013 року

від відповідача: Мазнєва С.Г., довіреність № 0901-27/1 від 08.01.2014 року

від відділу ДВС: не прибув

Суть спору: скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 15.01.2014 року ВП № 41337035; визнати дії державного виконавця неправомірними в частині виконання рішення суду по справі № 920/13/13; визнати бездіяльністю невчинення державним виконавцем жодної виконавчої дії з моменту винесення постанови про відкриття провадження по виконанню рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/13/13; зобов'язати державного виконавця вчинити всі необхідні дії по виконанню рішення суду та постанови Вищого господарського суду по справі № 920/13/13.

У відзиві на скаргу № 3/14/555 від 31.01.2014р. відділ ДВС просив скаргу залишити без задоволення, а справу розглянути без участі представника в засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, проти скарги заперечує, зокрема зазначає, що 30.12.2013 року на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій відповідачу було надано семиденний термін з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду. Оскільки постанову було отримано 30.01.2013 року, а попереду були новорічні свята, тому відповідач не мав можливості виконати рішення суду в добровільному порядку, про що повідомив виконавчу службу і державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 29.01.2014 року (постанова від 15.01.2014р.). Відповідач вважає дії державного виконавця законними.

Представник скаржника вважає, що державний виконавець мав пересвідчитись у добровільному виконанні рішення відповідачем, що зроблено не було.

Відповідач надав суду копію розпорядження міського голови м.Суми від 05.12.2013 року № 439-к «Про перенесення робочих днів у 2014 році». Зазначений документ судом оглянутий та долучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.03.2013р. у справі №920/13/13 позов задоволено, зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 9, площею 90 м.кв. з орендною платою 1 гривня в рік, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1073 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, про що було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі № 920/13/13 залишено без змін.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

24.01.2014 року позивач - Українське державне підприємство зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» звернувся до суду із скаргою № 13-11-51 від 23.01.2014 року на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо.

Як свідчать матеріали справи, скаржник звернувся до суду 24.01.2014 р. зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови державного виконавця від 14.01.2014 року.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку про те, що позивачем (скаржником) не пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу ДВС.

23.12.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41337035, якою боржнику - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради наданий для добровільного виконання наказу семиденний термін з моменту винесення даної постанови. Тобто, строк для добровільного виконання наказу спливав 30.12.2013 р.

З наявних у справі доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради лише 30.12.2013 р.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Отже, законом встановлено дві підстави для відкладення провадження виконавчих дій: наявність обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, та несвоєчасне одержання сторонами документів виконавчого провадження.

Боржник - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 13.01.2014 р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою про відкладення виконавчих дій. Відповідно до Розпорядження міського голови м. Суми від 05.12.2013 р. № 439-к «Про перенесення робочих днів у 2014 році» Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не працювало з 01 по 08 січня 2014 р. включно.

15.01.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 29.01.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 15.01.2014 р. відсутні, оскільки дана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Скаржник не довів суду, в чому полягає бездіяльність державного виконавця, не надав належних доказів неправомірності дій державного виконавця в частині виконання рішення суду по справі № 920/13/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 11, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги № 13-11-51 від 23.01.2014 року Українського державного підприємства зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 920/13/13 - відмовити.

Суддя О.Ю. Соп'яненко