Ухвала суду № 37172337, 14.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 лютого 2014 року Справа № 913/453/14

Провадження №6/913/453/14

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Трейдинг», м. Лисичанськ Луганської області

до Міського комунального підприємства експлуатаційно-лінійного управління автошляхів, м. Луганськ

про стягнення 657 233 грн. 48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

За текстом позовної заяви позивач також просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку Міського комунального підприємства експлуатаційно-лінійного управління автошляхів № 260058812 в філії ПУАТ «Фідобанк», МФО 380009, в межах суми позовних вимог 657 233 грн. 48 коп. та суми судового збору 13 144 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку, позивач в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківському рахунку відповідача, посилається лише на ухилення боржника від виконання договірних зобов’язань. При цьому, позивач взагалі не визначає, що саме може утруднити виконання судового рішення.

Виходячи із системного аналізу норм ст. ст. 66, 67 ГПК України, позиції ВГСУ, слід зазначити, що закон пов’язує можливість застосування заходів до забезпечення позову у випадку, якщо незастосування таких заходів може ускладнити в майбутньому виконання рішення. При цьому, заявник повинен навести досить обґрунтовані припущення щодо необхідності застосування заходів до забезпечення позову. Але, в даному випадку, позивачем не надано суду будь-яких доказів та не наведено власних міркувань щодо того, що грошові кошти відповідача можуть зникнути чи зменшитись за кількістю. Позивач також не наводить обґрунтувань щодо неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, сам факт ухилення боржника від виконання договірних зобов’язань не є підставою для застосування заходів щодо забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову окремо сплачується судовий збір, ставка якого встановлена у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, до матеріалів справи додано платіжне доручення від 12.02.2014 № 27 про сплату судового збору в сумі 13144 грн. 67 коп. лише за подачу позовної заяви, доказів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявником не надано.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача слід відхилити.

Керуючись статтями 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2014 о 10 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

4. Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання) з доказами надіслання останньому; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- витяг зі статуту, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали – для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань;

- договір про закупівлю товарів за державні кошти від 26.07.2013 № 76т, накладні (оригінали – до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії – до справи).

6. Зобов’язати Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції – завчасно до початку судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо Міського комунального підприємства «Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів» (м. Луганськ, вул. Московська, буд. 144, код 03340593).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1 700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.А. Василенко