Постанова № 37171098, 04.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

04.02.2014 Суддя: Румілова Н. М.

Справа № 253/13248/13-а

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С. М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Масютіна Ю.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції , третя особа Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що Постановою від 30.08.2013року, серія ВП № 39545636, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню з нього заборгованості у розмірі 850 грн. Виконавче провадження відкрито на виконання постанови УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівка № 218 від 23.06.2013. Вважає Постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Масютіна Ю.Ю. від 30.08.2013 ВП № 39545636 про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява УПФУ в Центрально- Міському районі м. Горлівка про примусове виконання. Крім того, він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тому виконавче провадження повинно бути відкрито Микитівським відділом Горлівського міського управління юстиції. Просив суд визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Масютіна Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 39545636 від 30.08.2013 р. та скасувати її.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги, додав , що йому було відоме про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення. Він був повідомлений, що матеріали на його примусове виконання передані за місцем проживання до Микитівського ВДВС, чекав, що його викликають саме до нього. Вважає, дії відповідача незаконними. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Третя особа у судове засідання на з'явилась, дала письмове заперечення проти позову, просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою начальника управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки №218 від 13.06.2012р. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та на нього накладений штраф у розмірі 425 грн. У встановлений ст.307 КУпАП строк боржник штраф не сплатив. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606 строк пред'явлення постанови для примусового виконання становить три місяці з дати прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення. 16.08.2012 р. постанова була пред'явлена до примусового виконання до Микитівського ВДВС.

На примусовому виконанні у Центрально - Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 39545636 по примусовому виконанні постанови № 218 виданої 13.06.2012 року УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Центрально-Міському районі м. Горлівки штрафу у розмірі 850,00 грн.

Виконавчий документ надійшов до державного виконавця 28.08.2013 року з Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції . 30.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» .

30.08.2013 року державним виконавцем зроблений запит до Державної податкової служби про джерела доходів.

Згідно відповіді боржник працює керівником ПП «Діком 05» у м. Горлівки по вул. Рудакова 41а.

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з ч.5 зазначеної статті, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Отже, дії державного виконавця Микитівського ВДВС є правомірними.

На підставі переданих документів відповідачем було відкрите виконавче провадження 30.08.2013р.

Таким чином дії відповідача були правомірними, позов підлягає відмові.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції , третя особа Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними , зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний адміністративний суд через Центрально- Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови . У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. М. Румілова