Ухвала суду № 37171053, 14.02.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/417/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В

при секретарі Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман Донецької області подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Терехової Л.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся головний державний виконавець державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Терехова Л.В. з поданням погодженим заступником начальника державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Жабіним А.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за № 40756727 щодо примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 64870,72 грн. та судового збору у сумі 648,71 грн.. Боржником рішення суду не виконується, тому просив заяву задовольнити - обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Заявник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою, в судове засідання не з'явився; надав суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні; його неявка не перешкоджає розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 17.10.2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ видав виконавчий лист по справі №22/300035/13-ц на виконання рішення Індустріального районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 64870,72 грн. та судового збору у сумі 648,71 грн.

На підставі запиту державного виконавця від 03.12.2013 року наявність будь якого нерухомого майна боржника не встановлено, що підтверджується інформаційними довідками з Єдиних реєстрів заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру речових прав на нерухоме майно.

18.11.2013 року головним державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції від 18.11.2013 року було відкрите виконавче провадження за № 40756727 за зазначеним виконавчим документом.

Заборгованість за кредитним договором у сумі 64870,72 грн. та судового збору у сумі 648,71 грн.

Вирішуючи питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь яку країну, включно зі своєю власною згодою. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами у цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. Зі змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Разом з тим, державним виконавцем при зверненні з поданням до суд не повною мірою обґрунтовані доводи та не встановлено саме ухилення від виконання рішення суду.

Аналізуючи положення п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)" вжите у зазначених нормах позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На думку суду особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про те, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Терехової Л.В. погодженого заступником начальника державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Жабіним А.С. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -