Ухвала суду № 37170855, 17.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1520/14 Справа № 185/12741/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Максюта Ж.І. Категорія 67

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа; Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій прохає ухвалу скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вимог заяви, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати, відповідно до ст. 312 ЦПК України, за наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви та доданих до заяви документів вбачається виникнення спору про право на спадкове майно - земельну ділянку площею 3,94 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Кобелянського району Полтавської області, який може бути вирішено тільки у порядку позовного провадження із з'ясуванням кола спадкоємців померлої ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З тексту заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не вбачається наявності спору про право на спадкове майно між ним та іншими спадкоємцями, а тому висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

З відповіді нотаріуса Першої Павлоградської державна нотаріальна контора вбачається, що заявником ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, було пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини, передбачений ст. 1268 ЦК України, доказів фактичного прийняття спадщини ним також нотаріусу не надано, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 не відкривалось, а тому ОСОБА_2 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання.

Таким чином, винесена суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року ухвала не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року - скасувати, передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: