Ухвала суду № 37170658, 12.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/46/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів Ремеза П.М., Онуфрієва В.М.,

за участю секретаря Черненко К.В.,

прокурора Деревянко А.Г., Снісар Я.В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4, його адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2014 року, якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

продовжено строк тримання під вартою на 59 днів, до 16:00 год. 16 березня 2014 року та визначено розмір застави в сумі 91760 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Клеветенка А.А. та продовжено відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 59 днів, до 16.00 год. 16 березня 2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості. Також зазначив, що шкода від злочинів не відшкодована, ОСОБА_4 на даний час не працює, не має законного і стабільного отримання доходів, зможе впливати на інших учасників кримінального провадження чим перешкоджати встановити істину по кримінальному провадженні, є особою раніше судимою через що схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, не має достатнього рівня репутації, відтак допустить неявки до слідчого, прокурора і в суд, що затягне ухвалення остаточного рішення у справі.

Сукупність перерахованих обставин вказують про наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу.

Фактичні дії ОСОБА_4 не пов'язані із застосуванням фізичної сили, тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив для підозрюваного відповідний розмір застави.

В апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визначити єдиний існуючий на законних підставах запобіжний захід та його єдиний і остаточний час

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого, судом не обґрунтовано продовжено запобіжний захід відносно нього, оскільки він з 19.10.2012 року перебуває під вартою по іншій кримінальній справі. Крім того, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який був засуджений, відбув покарання.

- захисник-адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді від 31.01.2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 120 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, останній раз в рамках кримінального провадження питання, щодо запобіжного заходу вирішувалось 17.05.2012 року колегією апеляційного суду Кіровоградської області, якою було змінено міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на підписку про невиїзд на строк апеляційного оскарження і звільнено з під варти. В подальшому судами міра запобіжного заходу в рамках даної кримінальної справи не обиралась. Також вважає необґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру за ч.2 ст. 190 КК України за відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги поданих апеляцій, висновок прокурора, який заперечив в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Цією статтею також визначені вимоги, які повинні міститись в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та підстави відмови слідчим суддею у продовженні строку тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що як органи досудового розслідування так і суд першої інстанції зазначених вище вимог закону не дотримався.

Із матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 120, ч.2 ст. 190 КК України виправданий.

На вказаний вирок суду були подані апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_6 до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2012 року, постановлену при попередньому розгляді, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінено на апеляційний період розгляду справи із взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнено з - під варти негайно в залі судового засідання.

Після повторного надходження кримінальної справи за апеляціями прокурора та потерпілого ОСОБА_6, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року, враховуючи, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних по справі доказах і ніким із учасників процесу не оскаржується та, що призначене йому покарання у виді 3 років позбавлення волі є правильним, залишив вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року стосовно ОСОБА_4 в цій частині без змін, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено попередньо обрану - тримання під вартою, а в частині виправдання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 120, ч.2 ст. 190 КК України вирок скасовано, кримінальну справу в цій частині направлено прокурору м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.

Досудове слідство та судовий розгляд кримінальної справи здійснювались за вимогами КПК України 1960 року.

3.12.2013 року прокуратурою кримінальна справа щодо ОСОБА_4 направлена в Кіровоградський МВ УМВС України в області для організації проведення додаткового розслідування, яка надійшла в міськвідділ 5.12.213 року та прийнята до провадження слідчим Клеветенко А.А.

Відповідно витягу з кримінального провадження № 12013120020006671 слідчий Клеветенко А.А. 06.12.2013 року та 15.01. 2014 року вносить відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у вчинені яких 16.01.2014 року повідомив про підозру ОСОБА_4

30.01.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Клеветенко А.А., за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда Снісар Я.В., за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за № 12013120020006671 від 06.12.2013 року, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування, тобто до 16.03.2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.10.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження № 12013120020006671 надійшло до прокуратури м. Кіровограда 02.12.2013 року.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, направлених на документування діяльності ОСОБА_4, вина якого підтверджується результатами проведення слідчих дій, ряду експертиз, і виникла необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного під вартою на час проведення досудового розслідування, посилаючись на ряд наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів справи та кримінального провадження № 12013120020006671, яке розпочате відносно ОСОБА_4 з внесенням відомостей в ЄРДР лише 06.12.2013 року по епізоду шахрайських дій щодо потерпілого ОСОБА_7 та 15.01.2014 року по епізодах шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, у вчинені яких 16.01.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, вбачається, що слідчим Клеветенко А.А. до моменту звернення з поданням про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 будь-яка міра запобіжного заходу не обиралась.

Посилання слідчого Клеветенка А.А. в клопотанні про продовження строку тримання під вартою на те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не є вірним, оскільки апеляційним судом ОСОБА_4, засудженому за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, міра запобіжного заходу не обиралась, а була залишена попередньо обрана - тримання під вартою.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2012 року, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 було змінено на апеляційний період розгляду справи із взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнено з - під варти негайно в залі судового засідання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою належним чином матеріали не дослідив, на зазначені вище допущені порушенням вимог ст. ст. 197, 199 КПК України уваги не звернув, і в свою чергу дійшов неправильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 16.00 годин 16.03.2014 року.

За вказаних обставин ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З огляду на викладене, та оскільки підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013120020006671 від 06.12.2013 року, будь-яка міра запобіжного заходу не обиралась і з таким клопотанням слідчий Кіровоградського МВ УМВС України в області до слідчого судді не звертався, тому є передчасними вимоги апеляції захисника ОСОБА_3 щодо обрання його підзахисному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 197, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2014 року, якою щодо ОСОБА_4, продовжено строк тримання під вартою на 59 днів, до 16. 00 год. 16 березня 2014 року та визначено розмір застави в сумі 91760 грн., скасувати.

В задоволені клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Клеветенка А.А. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування, тобто до 16.03.2014 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Гончар