Постанова № 37170615, 10.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/109/14-а

Номер провадження 2-а/404/132/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Люльченка Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Люльченка І.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №350963 від 08.01.2014 року. В обґрунтування вимог зазначив, що 08.01.2014 року о 22 год.23 хв. був зупинений інспектором, який склав протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.16.3 ПДР України, за те, що керуючи автомобілем DAEWO Matiz, д.н. НОМЕР_1 проїжджаючи на регульованому перехресті пров. Винниченка з вулицею Декабристів здійснив заїзд за світлофорний об»єкт на заборонний сигнал світлофора (червоний).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що правил ПДР не порушував, зупинився перед світлофорним об'єктом. В автомобілі перебувало два свідки. Інспектор перебував не в місці дислокації, яка передбачена планом розстановки сил та порушував його права. Крім того, відповідач не може використовувати як доказ відео, зафіксоване відео реєстратором, встановленим у службовому автомобілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення та відеозапис правопорушення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що 08.01. 2014 року об 22.30 год. позивач підвозив їх до вулиці Тімірязєва в м. Кіровограді. Позивача зупинив інспектор, але він правил ПДР не порушував, а саме не проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2014 року о 22 год.29 хв. відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за те, що останній керуючи автомобілем DAEWO Matiz, д.н.НОМЕР_1 проїжджаюч регульоване перехрестя пров. Винниченка з вулицею Декабристів здійснив заїзд за світлофорний об»єкт на заборонний сигнал світлофора (червоний),що є поршенням вимог п.16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф в розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в судовому засіданні зазначає, що вимог п.16.3 ПДР України не порушував.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивача явно заїхав за світлофорний об'єкт.

Більш того, з відеозапису вбачається, що в автомобілі позивача відсутні пасажири, що виключає можливість присутності свідків правопорушення.

За таких обставин покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки вони є неправдивими та спростовуються відеозаписом.

Посилання позивача на те, що відповідач не може використовувати відеозапис з відео реєстратора як доказ, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні наявність або відсутність, на підставі яких суд встановлює обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач перебував не в місці дислокації, визначеної планом розстановки сил.

В матеріалах справи перебуває план розстановки сил та засобів взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України з якого вбачається, що Люльченко І.О. з 19.00 до 07.00 години здійснює патрулювання по маршруту № 4, 6, 13 вул. 50 років Жовтня, Яновського, пр-т Винниченка.

Відповідно до інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу.

В судовому засіданні встановлено, що керуючи автомобілем позивач явно порушив вимоги ПДР України, відповідачем правомірно його притягнуто до адміністративної відповідальності в межах своєї компетенції та інструкції.

За таких обставин дії відповідача є законними та вчинені в межах, передбачених КУпАП, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Люльченка Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна