Рішення № 37170463, 17.02.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9755/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І,

з участю представника позивача Сєвастєєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2013 року звернувся з цим позовом, в якому зазначав, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкритий особовий рахунок за НОМЕР_2. З 2004 року будинок відповідача був відключений від електромережі. 12.09.2012 року працівниками МРЕМ проводилася перевірка щодо наявності відключення будинку від електромережі, в ході якої не виявлено самовільних підключень. Проте при перевірці 17.01.2013 року додержання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника зі зміною схеми обліку: шляхом накиду мідного проводу перетином 2х1,5 кв.мм на повітряну лінію та підключення на вихід відключених пробок захисту. Підключення виконане відкритим способом. По виявленому факту був складений акт №00129497, який споживач відмовився підписати. Працівниками БРЕМ проведено відключення самовільного приєднання. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого у встановленому порядку розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 1708,85 грн. 16.04.2013 року БРЕМ на ім'я відповідача була направлена претензія щодо вимоги проведення сплати цієї суми, яка ОСОБА_2 не була виконана.

Представник позивача за довіреністю Сєвастєєва С.П. в судовому засіданні позов підтримала повністю, доповіла по суті позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2. викликався в судове засідання за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2. зареєстрований в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок за НОМЕР_2.

У 2004 році будинок відповідача був відключений від електромережі за порушення ПКЕЕН., перевіркою від 12.09.2012 року самовільних підключень не виявлено. Проте при перевірці 17.01.2012 року додержання ПКЕЕН, а також наявності відключення споживача від електромережі, за адресою мешкання відповідача було виявлено самовільне підключення до електромережі постачальника зі зміною схеми обліку: шляхом накиду мідного проводу перетином 2х1,5 кв.мм на повітряну лінію та підключення на вихід відключених пробок захисту. Підключення виконане відкритим способом. За фактом порушення працівниками БРЕМ складений акт №00129497 від 17.01.2013р. з фотознімками до нього, що підтверджується його копією.

При цьому суд звертає увагу на те, що акт був складений у присутності відповідача, проте від підпису в ньому він відмовився та втік, про що зроблена позначка на акті. Проте акт підписаний трьома працівниками БРЕМ, тому вважається дійсним відповідно до п.53 ПКЕЕН.

Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ( в ред. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після

прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім

випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним.

Крім того судом встановлено, що даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів 08.02.2013 року, на яку відповідач викликався, проте не з'явився, яка не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним, оскільки абонентом не були надані для цього вагомі докази.

Відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, та вартість не облікованої електроенергії розраховується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - з дня припинення електропостачання споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 1708,85 грн. за формулою та з дати попередньої технічної перевірки - 12.09.2012 року по 17.01.2013 року за 127 днів.

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника після відключення за порушення правил користування електроенергією знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, підстав для зменшення нарахованої суми немає, бо відповідач є постійним порушником ПКЕЕН, як вбачається з роздруківки з особового рахунку, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст..ст.10, 11, 57-60, 62-64, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (р/р №260333141415 ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, отримувач- ВАТ «Запоріжжяобленерго») вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір у сумі 229,40 грн. (п/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827, код ОКПО 00130926).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Суддя: З. П. Пустовіт