Ухвала суду № 37170218, 04.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2694/13-а

04 лютого 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб що беруть участь в справі

позивач: представник не зявився

відповідач: представник не з'явився,

третя особа на стороні відповідача: "ПАТ "Укрсоцбанк" представник: Новіков О.Є.

треті особи на стороні відповідача: ПП СП "Юстиція", Луцька філія ПП "СП Юстиція": представники не з'явились,

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції третя особа: ПАТ Укрсоцбанк", ПП СП "Юстиція", Луцька філія ПП "СП Юстиція" про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності та дій протиправними та скасування постанови.

В рамках адміністративного позову Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій відповідача та торгівельної організації по виконанню виконавчого провадження в частині примусової реалізації арештованого майна шляхом проведення торгів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. клопотання Позивача задоволено, вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу ДВС Рівненського РУЮ в Рівненській області вчиняти дії в межах зведеного виконавчого провадження, в тому числі, по виконавчому провадженню ВП №36266439 по виконанню наказу господарського суду м. Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012р., пов'язані із реалізацією арештованого нерухомого майна ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали».

Судом залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк". Вказаною особою було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якого був призначений на 04.02.2014 року.

Подане клопотання обумовлене тим, що Рівненським окружним адміністративним судом вжито заходів забезпечення позову в рамках зведеного виконавчого провадження, в той час як в рамках адміністративного позову Позивачем оскаржуються дії та бездіяльність органу ДВС в рамках конкретного виконавчого провадження, а саме - по виконанню наказу господарського суду м. Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012р.

В судовому засіданні 04.02.2014 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" вказане клопотання підтримав, просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 14 серпня 2013 року у справі №826/2694/13-а.

Представники інших сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву в якій вказав про обгрунтованість заходів забезпечення позову, водночас подав ухвалу господарського суду про скасування виконавчого документа..

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

При цьому скасування заходів забезпечення адміністративного позову здійснюється у випадку, коли відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Позивач посилався на порушення відділом ДВС Рівненського РУЮ в Рівненській області норм законодавства при здійсненні дій по оцінці та реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Городоцькийзавод «Будматеріали», тобто, при виконанні наказу господарського суду м. Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012р.

В той же час, як було встановлено з пояснень представника третьої особи яка є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках зведеного виконавчого провадження на виконанні відділу ДВС Рівненського РУЮ в Рівненській області перебувають і інші виконавчі документи. Крім того представник третьої особи вказав, що на даний час буде проведена актуалізація оцінки арештованого майна та заміна торгівельної організації в зв'язку з не продовженням останній дії ліцензії на реалізацію заставного майна, тобто предмет позовних вимог втратив актуальність та суттєве значення на хід виконавчого провадження. Суд також враховує наявність ухвали господарського суду м.Києва в справі № 5011-2/13783-2012 якою скасовано виконавчий документ - наказ на виконання рішення третейського суду.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин відпала потреба у забезпеченні адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні викладене вище обставини, приймаючи до уваги обсяг позовних вимог ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали», адміністративний суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не можна вважати пропорційними до предмету спору, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 4 ст. 160, ст.. 118 КАС України, суд - -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - щодо скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою від 14 серпня 2013 року у справі №826/2694/13-а шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області вчиняти дії в межах зведеного виконавчого провадження в тому числі по виконавчому провадженню ВП №36266439 по виконанню наказу Господарського суду м.Києва №5011-2/13783-2012 від 23.10.2012 р. пов'язані із реалізацією арештованого нерухомого майна ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріали" - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.