Ухвала суду № 37170185, 04.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

04.02.2014 р. № 814/4812/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, проскасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за проведення будівельних робіт з реконструкції квартири без проектної документації, а також припису Інспекції про зупинення будівельних робіт та зобов'язання оформити відповідні дозвільні документи.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 було здійснено самочинне будівництво на горищі багатоквартирного будинку двох п'ятикімнатних квартир загальною площею 316 кв.м.

В 2011 році власником було легалізоване зазначене самочинне будівництво шляхом оформлення «перепланування» двокімнатної квартири АДРЕСА_1, спочатку у дванадцятикімнатну квартиру, а через три місяця - шляхом «перепланування» дванадцятикімнатної квартири у три квартири: двокімнатну площею 75,3 кв.м. - АДРЕСА_1; п'ятикімнатну площею 153,5 кв.м. - АДРЕСА_1; п'ятикімнатну площею 161,9 кв.м. - АДРЕСА_1.

З цього приводу адміністрацією Центрального району м. Миколаєва приймалися відповідні рішення: розпорядженням адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 13.05.11 за №294-р було визнано, що після перепланування квартира за адресою: АДРЕСА_1 готова до експлуатації, та має дванадцять кімнат, та загальну площу 388 кв.м; розпорядженням адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 16.08.11 за №477-р зазначену квартиру визнано готовою до експлуатації після переобладнання в три ізольовані квартири. Вирішено рахувати три ізольовані квартири: двокімнатну площею 75,3 кв.м. - АДРЕСА_1; п'ятикімнатну площею 153,5 кв.м. - АДРЕСА_1; п'ятикімнатну площею 161,9 кв.м. - АДРЕСА_1.

При цьому, адміністрацією Центрального району м. Миколаєва під час оформлення «перепланування» не враховані вимоги законодавства, які кваліфікують зазначене як реконструкцію житлового будинку і потребують процедури легалізації через органи державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка, окрім іншого, передбачає поліпшення умов експлуатації та проживання, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розмири тощо).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Навпаки, цими ж Правилами перепланування (переобладнання) визначено як перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків; улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Таким чином, здійснення надбудови додаткового поверху у багатоквартирному будинку, облаштування капітальних кам'яних стін, облаштування міжповерхового залізобетонного перекриття, сходів, вихід за геометричні межі первинної квартир (АДРЕСА_1), фактичне створення двох нових п'ятикімнатних квартир, які навіть ізольовані від квартири, яку начебто перепланували, ніяким чином не можливо кваліфікувати, як перепланування, є нічим іншим, як реконструкцією житлового будинку.

Суд акцентує увагу, що здійснена власниками квартири АДРЕСА_1 надбудова додаткового поверху, є навіть реконструкцією не власної квартири, а всього багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, перевіркою здійсненою Інспекцією 31.10.13 встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку не закінчені і продовжуються, незважаючи на те, що розпорядженнями адміністрації Центрального району м. Миколаєва квартири були визнані готовими до експлуатації.

Це також підтверджується зробленими під час перевірки фотознімками, з яких вбачається, що на об'єкті знаходяться будівельні матеріали, інструмент, бетонозмішувач, робітники виконують кладку капітальних стін (арк.спр.42-48).

На вимогу суду, Інспекцією надано фотознімок фасадної частини спірної мансардної надбудови, виконаний 23.01.2014, з якого вбачається, що зовнішня стінка повністю закінчена, обштукатурена, пофарбована та улаштовані вікна (арк.спр.115). Разом з тим, на фотознімку, зробленому 31.10.2013 під час перевірки, робітники лише розпочали класти цеглу цієї стінки, вікна відсутні взагалі (арк.спр.116).

З цього суд робить висновки, що будівельні роботи продовжувалися не лише після отримання ОСОБА_1 у дарунок зазначених квартир, але навіть і після проведення перевірки Інспекцією та під час судового розгляду.

Також, судом приймається до уваги та обставина, що документи про прийняття квартир до готовності після перепланування, не відповідають фактичним обставинам. Так, відповідно до технічного паспорту та технічного висновку, виконаного в 2011 році архітектором Сікорським (арк.спр.117), матеріал стін - камінь черепашник, матеріал перекриття - дерев'яні. Відповідно до фото, зроблений 31.10.2013 під час перевірки, вбачається, що капітальні стіни виконані з пінобетонних блоків, а міжповерхове перекриття з залізобетону. Відповідно до технічних паспортів 2011 року у квартирах в наявності є сходи, а під час перевірки сходи відсутні, хоча сходи є конструктивним елементом будинку та відносяться до несучих конструкцій будівлі. Відповідно до технічного висновку 2011 року квартири готові до експлуатації, а перевіркою у 2013 року зафіксовано стан готовності на 70%.

Зазначені невідповідності у технічних документах позивачки з фактичними обставинами, ставлять під сумнів правдивість цих документів, яка можлива бути пояснена або виготовленням документів авансом до фактичного закінчення будівельних робіт власником квартир, або проведенням додаткових будівельних робіт вже після оформлення перепланування квартир.

На факт виконання будівельних робіт вже після оформлення документів про перепланування вказують також численні скарги мешканців будинку АДРЕСА_1.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Викладені вище обставини потребують окремої перевірки щодо дослідження:

1) правомірності оформлення «перепланування» на дві окремі, ізольовані п'ятикімнатни квартири загальною площею 316 кв.м., які утворили додатковий 5-ий поверх, у 4-ох поверховому багатоквартирному будинку;

2) правомірність оформлення технічних документів у 2011 році на квартири АДРЕСА_1, з врахуванням того, що будівельні роботи не виконані навіть у 2013 році;

3) правомірність оформлення права власності ОСОБА_2 на дві п'ятикімнатни квартири загальною площею 316 кв.м., збудовані ним на горищі багатоквартирного будинку, з врахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» допоміжні приміщення є власністю всіх власників квартир у будинку відповідно до своєї частки у майні будинку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити прокурору Миколаївської області окрему ухвалу для організації перевірки відповідно до законодавства факту легалізації адміністрацією Центрального району м. Миколаєва фактичної самочинної реконструкції житлового будинку, яка полягала у надбудові додаткового поверху з двома п'ятикімнатними квартирами, під виглядом перепланування двокімнатної квартири на четвертому поверсі багатоквартирного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Направити прокурору Миколаївської області окрему ухвалу для організації перевірки відповідно до законодавства факту легалізації адміністрацією Центрального району м. Миколаєва фактичної самочинної реконструкції житлового будинку, яка полягала у надбудові додаткового поверху з двома п'ятикмінатними квартирами, під виглядом перепланування двокімнатної квартири на четвертому поверсі багатоквартирного будинку.

2. Про результати вжитих заходів повідомити суд.

3. Ухвала може бути оскаржено Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко