Ухвала суду № 37170011, 07.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/126/14

ун. № 759/1387/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-а-16723/112670 від 17.05.2012 року, виданого Окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Дорком» на користь ДПІ у Святошинському районі м. Києва боргу в сумі 90 329 грн. 21 коп.

Боржник в наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, на виклики до державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Згідно виконавчого листа боржником є ТОВ «Дорком» (м. Київ, вул. Гната Юри, 7, код 37226960), керівником якого є ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

На запит ВДВС про надання інформації про майновий стан боржника, було надано наступну інформацію з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві: за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

07.08.2013 року, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Однак, станом на 21.01.2014 року, боржник рішення суду не виконав, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б підтверджували сплату боржником боргу.

На підставі вищенаведеного, державний виконавець звернувся до суду та просить тимчасово обмежити керівника боржника - юридичної особи, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а також витребувати у ГУ ДМС України в м. Києві інформацію щодо наявності у керівника ТОВ «Дорком», ОСОБА_2, паспорту для виїзду за межі України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, у своєму поданні просив суд розглянути питання без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності державного виконавця.

Суд, дослідивши подані до суду матеріали, дійшов до висновку, що подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-а-16723/112670 від 17.05.2012 року, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Дорком» (м. Київ, вул. Гната Юри, 7, код 37226960) на користь ДПІ у Святошинському районі м. Києва боргу в сумі 90 329 грн. 21 коп. (а.с.3 - копія виконавчого листа, а.с.4 - копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

Як зазначив державний виконавець у своєму поданні, боржник в наданий для добровільного виконання строк рішення суду не виконав, на виклики останнього не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця. Крім того зазначив, що керівником ТОВ «Дорком» є ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

07.08.2013 року, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «Дорком» (а.с.5 - копія постанови про арешт коштів боржника).

Крім того, 13.04.2013 року, державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.6 - копія зазначеної постанови).

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державному виконавцеві надано право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак, державним виконавцем в підтвердження того, що на даний час керівником боржника - юридичної особи ТОВ «Дорком» є ОСОБА_2, надано лише незрозумілу роздруківку з Інтернету, що абсолютно не є належним доказом в обгрунтування вимог останнього щодо тимчасового обмеження саме ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Крім того, що стосується вимог державного виконавця в частині витребування судом у ГУ ДМС України в м. Києві інформації щодо наявності у керівника ТОВ «Дорком», а саме ОСОБА_2, паспорту для виїзду за межі України, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець особисто, безоплатно та без будь-яких перепонів має право одержувати інформацію такого характеру.

Керуючись вимогами ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України, в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: