Рішення № 37169679, 10.02.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/696/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача Матківської О.Г., Ходаківської Н.П., Глу-

щенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружин-ський» про визнання спадкоємицею частки у статутному капіталі та виділ в натурі майна і грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 і все рухоме та нерухоме майно, яке йому належало на момент смерті вона успадкувала.

За час проживання у шлюбі з позивачкою ОСОБА_6 став одним із п'яти засновників Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» з часткою розміром 100 грн. у статутному фонді Кооперативу, що становить 20 % статутного фонду.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спад-щини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до п. З ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва про право на спадщину.

Так, приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу ОСОБА_7 на ім'я позивачки було видано свідоцтва про право на спадщину: свідоцтво про право на спадщи-ну на житловий будинок (АДРЕСА_1); свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку (АДРЕСА_2); свідоцтво про право на спад-щину на земельну ділянку, площею 4,1558 га;свідоцтво про право на спадщину на земельну ді-лянку, площею 1,2001 га, свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад.

Проте, свідоцтво про право на спадщину частки, розміром 20 % у статутному фонді СВК «Ружинський» відмовився видати позивачці, зазначивши при цьому у листі-відмові № 96/02-14/54/2011 від 16.08.2012, що вона може успадкувати тільки 100 грн., які були внесені ОСОБА_6 до статутного фонду СВК "Ружинський", а не корпоративні права, які її чоловік набув, ставши одним із засновників цього кооперативу.

Крім того, позивачка неодноразово зверталася до СВК «Ружинський» із відповідними заявами про виділ належного їй, як спадкоємиці ОСОБА_6, майна та грошових коштів, згідно частки останнього у статутному СВК «Ружинський», на що теж отримала тільки лист з відмовою за вих. № 227 від 18.09.2012 р..

Вказує, що такими своїми діями відповідач порушує права та законні інтереси позивач-ки, не визнаючи її спадкоємицею частки, розміром 20 % у статутному фонді СВК «Ружинсь-кий», яка належала її покійному чоловікові ОСОБА_6.

Просила визнати її, ОСОБА_4., спадкоємицею частки розміром 20 % у статутному фонді Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський», виділити їй, як спад-коємиці частки розміром 20 % у статутному фонді Сільськогосподарського виробничого коо-перативу «Ружинський», 20 % всіх активів кооперативу (майна, грошових коштів і т. ін.).

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги і просила: визнати її спадкоємицею внеску розміром 5,41 % до пайового фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський", який належав ОСОБА_6, стягнути з СВК «Ружинський», на її користь

2 151 935,70 гривень, як вартість майна, що пропорційна частці ОСОБА_6 у пайовому фонді, стягнути з СВК «Ружинський» на її користь 34 864,71 гривні, як частини доходу, що пропорційна частці ОСОБА_6. у пайовому фонді та отриманого Відповідачем до моменту смерті ОСОБА_6 у 2011 господарському році.

У суді представники позивачки підтримали позовні вимоги з вищенаведених підстав.

У суді представники відповідача по справі позовні вимоги не визнали, пояснивши, що позивачка та спадкодавець майнового паю у кооперативі не отримували, правовстановлюючих документів, як це передбачено статутом, про набуття ними майнових прав на майно коопера-тиву не надавали, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити на підставі наступного.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про кооперацію» пай кожного члена кооперативу фор-мується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оці-нюються у грошовій формі.

Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі виходу або виключен-ня з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу.

Статут сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський», затверджений зборами членів СВК «Ружинський» 28.08.2009 року, зареєстрований Ружинською районною державною адміністрацією Житомирської області (нова редакція) 15.10.2009 року є правовим документом, що визначає порядок створення, діяльності та ліквідації кооперативу, права та обов'язки його членів,повноваження органів управління і контролю та інші відносини, пов'я-зані з діяльністю кооперативу (абз.2 преамбули).

Відповідно до п.4.28 Статуту, згідно з чинним законодавством України при припиненні членства колишній член кооперативу має право на отримання свого пайового внеску та на отримання вартості частини майна кооперативу (у грошовій або натуральній формі), що про-порційна внесеному ним пайовому внеску. Розрахунок вартості частини майна ,що підлягає виплаті члену кооперативу ,який виходить з нього здійснюються на основі даних балансу коо-перативу на момент його виходу. При цьому суму активів зменшують на розмір неподільного фонду і кредиторської заборгованості. Також члену кооперативу, який вибув, виплачується належна йому частка доходу, одержаного кооперативом в поточному календарному році до моменту його виходу.

Згідно з п.5.2.1 Статуту, розмір паю члена кооперативу залежить від його фактичного вне-ску до пайового фонду.

Пункт 5.2.2 Статуту передбачає, що при припиненні членства у кооперативі у разі добро-вільного виходу або виключення, члену кооперативу виплачується вартість частини майна ко-оперативу (у грошовій або натуральній формі), що пропорційна внесеному членом кооперати-ву паю.

Згідно з п.4.23 Статуту, майно, що вноситься членами кооперативу або асоційованими членами кооперативу в рахунок їхнього паю чи додаткового паю, вноситься ними на підставі акта приймання -передачі майна.Один примірник акту залишається у члена кооперативу, що вносить пайовий внесок майном, а другий зберігається у кооперативі.

Проте, чоловік позивачки, майна до кооперативу не вніс, як це передбачено статутом, а то-му вимоги позивачки про стягнення належної їм частки майна кооперативу є безпідставними.

Згідно з п.5.2.3 Статуту пайові внески членів кооперативу, а також майно резервного та майно спеціального фондів кооперативу - є персоніфікованими і в сумі своїй визначають част-ку кожного члена кооперативу в майні кооперативу.

Загальна сумарна майнова частка члена кооперативу в майні кооперативу затверджується ухвалою щорічних зборів членів кооперативу, на яких затверджуються виробничо-господар-ські результати діяльності кооперативу, визначені на підставі річного фінансового звіту та ба-лансу кооперативу.

Відповідно до рішення загальних зборів членів СВК «Ружинський» від 22 лютого 2011 ро-ку, викладеного у формі протоколу № 1, було затверджено загальну сумарну майнову частку члена кооперативу в майні кооперативу такою, що дорівнює 0.

Рішенням загальних зборів членів СВК «Ружинський» від 22 квітня 2011 року, (протокол № 2), було відмовлено у нарахуванні кооперативних виплат і виплат часток доходу на пай спа-дкоємцям ОСОБА_6.

Відповідно до Статуту, СВК «Ружинський» діє, відповідно до положень діючого законо-давства України, в тому числі ухвал та рішень зборів членів кооперативу.

Надаючи уточнений розрахунок вартості майна, що пропорційна частці ОСОБА_6 у пайовому фонді та частини доходу, пропорційного частці померлого у пайовому фонді і отри-маного у 2011 році за даними Балансу та Звіту про фінансові результати за 2011 рік, позивач помилково не врахував вимоги п.5.2.2 Статуту, а саме, що сума активів зменшується на розмір неподільного фонду і кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч 2.ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного та в зв'язку з тим, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не вніс до пайового фонду СВК «Ружинський» пай, а тому ОСОБА_4 не можна визнати спадкоємицем даного паю, в зв'язку з чим, їй не може бути виплачена вартість майна, яка пропорційна частці померлого у пайовому фонді та частина отриманого СВК доходу, пропорційного частці померлого.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4. є безпідставними, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1216, 1261 ЦК України, Законом України «Про кооперацію», статутом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський», ст.ст. 88,209, 212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Сільськогосподар-ського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання спадкоємицею внеску розмі-ром 5,41% до пайового фонду Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружин-ський», який належав ОСОБА_6 та стягнення на її користь 2151935,70 грн., як вартість майна, що пропорційна частці ОСОБА_6 у пайовому фонді і стягнення на її користь 34864,71 грн. як частини доходу, що пропорційна частці ОСОБА_4. у пайовому фонді та отриманого СВК «Ружинський» до моменту смерті ОСОБА_6 у 2011 господарському році - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.