Ухвала суду № 37169472, 14.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2006/1620/12 Председательствующий 1 инстанции: Товстолужский О.В.

Производство № 11/790/86/14 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 1 ст. 115,

ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

30 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Савченка И.Б.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

потерпевшей - - ОСОБА_5,

защитника - адвоката - - ОСОБА_6,

осужденного - - ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника - адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_7, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Харькове, украинец, с неполным средним образованием, вдовец, занимающийся подсобным сельским хозяйством, проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_7 назначено в виде пожизненного лишения свободы.

С осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_8 взыскано 50 тыс. грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворен иск прокурора о взыскании с осужденного в пользу лечебного учреждения 8886,09 грн. - средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_5

Как установлено приговором,

8 июня 2012 года в 12-м часу на территории домовладения по АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство двух лиц, ОСОБА_7 совершил умышленное убийство ОСОБА_9 и покушался на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, однако умысел на умышленное убийство последней не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку его действия были пресечены гражданином ОСОБА_10, а также своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_7 проживал в соседнем с супругами ОСОБА_11 и ОСОБА_5 домовладении. 7 июня 2012 года около 13 часов между ним, ОСОБА_12 и ее дочерью ОСОБА_8 во дворе домовладения последних произошла ссора, переросшая в драку, по окончании которой ОСОБА_7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел, однако в 16 часов возвратился и пригрозил, что в случае их обращения в милицию, он расправится с ними.

В тот же день ОСОБА_8 в связи с угрозами обратилась с заявлением в Нововодолажский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Узнав об этом, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 8 июня 2012 года, около 12 часов, пришел во двор к соседям, проживающих в домовладении АДРЕСА_2, взяв при этом с собой веревку и, стал стучать в дверь, требуя, чтобы ОСОБА_8 вышла к нему, угрожая расправиться с ней.

ОСОБА_11 и ОСОБА_5 открыли дверь и сказали, что дочери нет дома, однако ОСОБА_7 продолжал высказывать им угрозы и пытался войти в дом.

В этот момент у него возник умысел на убийство пожилых людей - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Узнав, что ОСОБА_8 нет дома, ОСОБА_7 набросил на шею ОСОБА_11 веревку и вытащил его из дома во двор, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, ударил его несколько раз головой об оконную раму, схватил сельскохозяйственную косу, находящуюся поблизости, и нанес ее клинком пять ударов в область спины ОСОБА_11 в места расположения жизненно важных органов.

В это же время ОСОБА_5 пыталась вырвать косу, но ОСОБА_7, имея умысел на ее убийство, также нанес ей клинком косы четыре удара в область спины - места расположения жизненно - важных органов и два удара в левое плечо и правую голень.

Гражданин ОСОБА_13, увидев происходящее, с целью пресечения убийства, забежал во двор, выбил из рук ОСОБА_7 косу, затем повалил его на землю и связал.

Указанными действиями ОСОБА_7:

- ОСОБА_11 причинены следующие телесные повреждения: головы: резаная рана в затылочной области; туловища: 2 резаные раны на левой половине спины с повреждениями мягких тканей, 1 резаная рана проникающая в левую плевральную полость с открытым переломом 5-го левого ребра по лопаточной линии, повреждением пристеночной плевры, 1 колото - резаная рана проникающая в левую плевральную полость с рассечением 7-го ребра по околопозвоночной линии и повреждением нижней доли левого легкого, 1 колото - резаная рана, проникающая в забрюшное пространство с повреждением жировой клетчатки левой почки; конечностей: резанная рана наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины на наружной поверхности правого плеча и тыльной поверхности правой кисти;

В результате полученных множественных резаных и колото - резаных ранений тела, проникающих в грудную полость и забрюшинное пространство, ОСОБА_11, в 14 часов 50 минут того же дня скончался. Причиной его смерти явился травматический шок с острой кровопотерей, обусловленной вышеуказанными ранениями.

- ОСОБА_5 причинены следующие телесные повреждения: 3 резаные раны спины, непроникающие в плевральные полосы, 1 ранение спины, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 8-го правого ребра по околопозвоночной линии с кожной горизонтальной резаной раной на уровне 8 - 9 грудных позвонков, 2 резаные раны левого плеча, 1 резаная рана на наружной поверхности правой голени, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы.

В Нововодолажской районной больнице ОСОБА_5 была оказана своевременная помощь - она была прооперирована.

Эти действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

На приговор поданы апелляции:

- защитником - адвокатом ОСОБА_6, которая просила приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свою апелляцию она обосновал тем, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им неверную правовую оценку. По ее мнению умысел ОСОБА_7 не был направлен на лишение жизни двух лиц. Кроме того, она полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

- осужденным, который просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою апелляцию обосновала тем, что судебное следствие было проведено односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Обосновывая доводы жалобы в апелляционном суде, ОСОБА_7, по сути, просил лишь о смягчении назначенного наказания и просил учесть, что у него не было умысла на убийство двух лиц.

Такая же позиция была и у его защитника.

Заслушав доклад судьи, защитника и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что именно он совершил умышленное убийство ОСОБА_11 и причинил телесные повреждения ОСОБА_5 сельскохозяйственной косой в ходе конфликта на почве личной неприязни и настаивал, что пришел в домовладение потерпевших не с целью их убийства, а затем в порыве гнева, схватил косу и стал ею наносить удары обоим потерпевшим.

Потерпевшая ОСОБА_5 в суде первой инстанции показала, что с ОСОБА_7 неоднократно возникали конфликты в связи с его неправомерным поведением, в том числе и 7 июля 2012 года.

На следующий день ОСОБА_7 пришел к ним в домовладение в нетрезвом виде, высказывал угрозы расправы, пытался войти в дом, а затем вытащил ОСОБА_11 из дома, набросив на шею веревку, стал бить головой об оконную раму и наносить множественные удары лезвием сельскохозяйственной косы по различным частям тела и в это же время, тем же орудием наносил удары и ей в грудную клетку и другим частям тела.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что проходя мимо домовладения ОСОБА_11, увидел, как ОСОБА_7 косой наносит удары потерпевшим

Пресекая его действия, он выбил у него из рук косу, повалил на землю и связал. При этом ОСОБА_7 кричал, что все равно их всех убьет.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с другими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что обстановка во дворе домовладения, где было совершено преступление, соответствует показаниям ОСОБА_10

Как установлено протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_7 показал об обстоятельствах убийства и причинения телесных повреждений, так, как это изложено в приговоре.

При этом он указывал на последовательность и механизм нанесения ударов потерпевшим, орудие преступления, обстоятельства, при которых его действия были пресечены.

Заключениями судебно медицинских экспертов установлено, что причиненные ОСОБА_11 проникающие ранения грудной клетки и поясничной области, применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения. Смерть ОСОБА_11 наступила в результате травматического шока, обусловленного указанными телесными повреждениями. То есть имеется прямая причинная связь между причинением телесных повреждений и наступлением смерти.

Обнаруженные у ОСОБА_5 резаные раны спины, проникающие в плевральную область, являются тяжкими телесными повреждениями, а остальные легкими и средней степени тяжести.

Характер этих телесных повреждений, механизм и время образования соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_5 и показаниям обвиняемого во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события и могли быть причинены клинком косы, изъятой с места происшествия и признанной вещественным доказательством.

Справкой из леченого учреждения подтверждается, что ОСОБА_5 своевременно была оказана медицинская помощь.

Медико-криминалистическими экспертизами установлено, что на одежде, в которой находились ОСОБА_5 и ОСОБА_11 в период причинения им телесных повреждений, имеются множественные повреждения, которые могли быть причинены клинком сельскохозяйственной косы, изъятой с места происшествия и признанной вещественным доказательством по делу.

Заключениями экспертов иммунологов и цитологов установлено, что на косе, обнаруженной и изъятой с места происшествия обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_11 и ОСОБА_5 не исключается.

Суд полно и всесторонне исследовал приведенные в приговоре доказательства, признал их допустимыми и достоверными, а потому коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляций о неполноте судебного следствия и односторонней оценки доказательств не основаны на материалах дела.

Указанные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую квалификацию и пришел к объективному выводу о виновности ОСОБА_7 в предъявленном обвинении.

Об умысле ОСОБА_7 на убийство двух лиц свидетельствуют его действия. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что этот умысел у него возник внезапно, в ходе ссоры с ОСОБА_11 и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание характер действий ОСОБА_7 - нанесение без разрыва во времени двоим лицам, по единому мотиву, множества ударов острым металлическим предметом с рукояткой со значительной силой, о чем свидетельствуют проникающие ранения, в жизненно важные органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на противоправное лишение жизни двух лиц.

Поскольку он реализовал умысел на убийство лишь ОСОБА_11 и не довел свой умысел на убийство ОСОБА_5 до конца, по обстоятельствам, от него независящим, то его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины, учтены тяжесть совершенных им преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, данные о его личности, которые свидетельствуют о том, что он состоит на учете у врача нарколога и нуждается в принудительном лечения, является не имеющим судимостей, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности.

ОСОБА_7 хотя и имеет несовершеннолетнего ребенка, однако не проживает с ним.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, а в качестве обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_7, суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лиц преклонного возраста.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства дела, обстоятельства отягчающие наказание, причины, по которым ОСОБА_7 не довел свой умысел до конца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ОСОБА_7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит, что наказание, назначенное осужденному, нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины (в редакции1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляции защитника - адвоката ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: