Рішення № 37169237, 11.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7226/13-ц

№ производства 2/646/82/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О.,

за участю представника позивача: Нечитайло Л.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про права власності на квартиру, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання іпотеки та заборони, що внесені до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості такими, що втратили силу і про зобов'язання звільнити квартиру від усіх заборон та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого було вказано, що 23.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, з метою забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_3 надав банку в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, 25.06.2009 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, на підставі якого було запропоновано звернути стягнення на вказану квартиру та в рахунок коштів, отриманих від її реалізації задовольнити вимоги банку. Червонозаводським відділом державної виконавчої служби ХМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису, накладено арешт на квартиру та на підставі укладеного договору із Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.», останньою було проведено прилюдні торги, причому квартира була продана з третіх прилюдних торгів за ціною у 233 500,00 грн. Позивач вважає, що вказані прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів, свідоцтво на квартиру мають бути визнанні недійсними, а акт державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів підлягає скасуванню через те, що З.У. «Про іпотеку» у редакції чинній на день укладання кредитного договору та договору іпотеки не передбачали можливість продажу предмету іпотеки шляхом проведення третіх торгів із переоцінкою майна 50% від початкової ціни, крім того державний виконавець та Філія 21 ПП «Нива - В.Ш.» здійснили продаж даного майна як арештованого, а не як іпотечного.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити

Представник Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» проти задоволення позову заперечувала, оскільки позов подано до неналежного відповідача, оскільки філія 21 ПП «Нива - В.Ш.» не є самостійною юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ПП «Нива - В.Ш.», а також зазначено, що позивачем пропущено тримісячний строк оскарження результатів прилюдних торгів.

Представник ВДВС ХМУЮ проти задоволення позову заперечував, подав заперечення на позовну заяву в яких вказав, що позивачем пропущено строк оскарження результатів прилюдних торгів ,а також у судовому засіданні зазначив, що прилюдні торги, а також дії самого державного виконавця відповідали З.У. «Про виконавче провадження», З.У. «Про іпотеку», Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих же підстав

Крім того, ОСОБА_5 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк» про визнання іпотеки та заборони, що внесені до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості такими, що втратили силу і про зобов'язання звільнити квартиру від усіх заборон та обмежень, в обґрунтування якого було зазначено, що він є переможцем прилюдних торгів на яких придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі чого отримав свідоцтво про право власності на цю квартиру. Крім того, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 визнано таким, що втратили право користування спірною квартирою та виселенні з неї. Всупереч вказаному, ПАТ «ОТП Банк» до цього часу не зняв заборону на квартиру, що порушує права, як нового власника квартири.

Позивач просив відмовити у задоволені зустрічного позову , оскільки у ПАТ «ОТП Банк» відсутні повноваження звільняти об'єкти нерухомості від заборон відчуження, вказані дії можуть бути вчиненні лише нотаріусом або реєстраційною службою за заявою установи банку про припинення договору застави (іпотеки). Оскільки зобов'язання за кредитним договором, що забезпечені іпотекою в повному обсязі не виконані, відсутні підстави для надання реєстратору письмового повідомлення про виключення запису з реєстру.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

23.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1. (а.с. 11-22). У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, за заявою позивача 25.06.2009 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 23). 10.12.2009 року державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ Здоровко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та 24.02.2010 року складено акт опису й арешту майна - даної квартири (а.с. 195-199).

Начальником Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ на ім'я директора філії 21 «Нива-В.Ш.» 08.08.2012 року була направлена заявка на проведення прилюдних торгів, а 29.08.2012 року між Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ та Філією 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» укладено договір № 2112212 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 77-78).

Як вбачається з листів Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ та Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» початкова вартість квартири склала 467 000,00 грн., та у зв'язку із тим, що прилюдні торги призначені на 24.09.2012 року та 30.10.2012 року не відбулися, 03.12.2012 року були проведені треті прилюдні торги, при цьому квартира була переоцінена на 50% від її початкової вартості (а.с. 25-33). Відповідно до протоколу № 2112212 від 03.12.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, переможцем торгів було визначено ОСОБА_5 ,який запропонував 233 500,00 грн. (а.с. 34).

10.12.2012 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 206) та на підставі даного акту 10.12.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 було видано свідоцтво про належність ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 112).

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1998 року № 68/5 встановлюється порядок проведення прилюдних торгів.

Пунктами 3.3. та 3.5. Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення та спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що заявка на проведення прилюдних торгів була направлена 08.08.2012 року, договір між організатором торгів та Червонозаводським відділом ДВС був укладений 29.08.2012 року, а самі публічні торги проведені 03.12.2012 року, тобто з порушенням двомісячного строку, крім того відповідачами у судовому засіданні не надані докази про опублікування на відповідному сайті оголошення про проведення прилюдних торгів та про проведення повторних торгів та третіх торгів, у строки передбачені Положенням.

Окремо суд зазначає, що оскільки кредитний договір та договір іпотеки між позивачем та ОСОБА_3 укладався 23.01.2008 року, коли редакція ст. 49 З.У. «Про іпотеку» не передбачала можливість проведення третіх прилюдних торгів, то проведення 03.12.2012 року третіх прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 Філією 21 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» з переоцінкою квартири на 50% є такими, що відбувались з порушенням закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється протоколом проведення торгів, а тому ціна квартири у розмірі 233 500,00 грн., що була визначена з переоцінкою на 50 % від початкової ціни і проведення третіх публічних торгів на яких визначився переможець, що передбачено протоколом за № 2112212 від 03.12.2012 року про проведення прилюдних торгів є таким, що не відповідає чинному законодавству, а зміст даного протоколу суперечить актам законодавства.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прилюдні торги проведені 3 грудня 2012 року Філією 21 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та протокол № 2112212 від 03.12.2012, яким оформлені проведення прилюдних торгів є недійсними.

Пунктами 6.1 та 6.4. Тимчасового положення передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби і на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи викладене, оскільки прилюдні торги судом визнанні недійсними, є недійсним і акт державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, що підлягає скасуванню та є недійсним свідоцтво про право власності на квартиру.

Разом з тим позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про права власності на квартиру, які пред'явлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, так як у судовому засіданні не встановлено, що останні порушили права позивача, тому вони пред'явлені не до належних відповідачів.

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Позовна давність для оспорювання укладеного на торгах договору є загальною і становить три роки, а тому позивач не пропустив строк позовної давності.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання іпотеки та заборони, що внесені до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості такими, що втратили силу і про зобов'язання звільнити квартиру від усіх заборон та обмежень пред'явлені не до належного відповідача, так як відповідно до З.У. «Про нотаріат» органи нотаріату є уповноваженою особою на зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна та крім того, судом було встановлено, що прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 є недійсними, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі викладеного, керуючись - ст. 203, 215 ЦК України, ст. 41, 48 З.У. «Про іпотеку», п.п. 3.3., 3.5, 6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, правовий висновок Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-116 цс 12, ст. 16, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про права власності на квартиру - задовольнити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені 3 грудня 2012 року Філією 21 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 2112212 від 03.12.2012 року за ціною 233 500,00 грн.

4. Скасувати акт державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. про продаж майна з прилюдних торгів: двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

5. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане 10.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_5.

6. У задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про права власності на квартиру - відмовити.

7. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання іпотеки та заборони, що внесені до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості такими, що втратили силу і про зобов'язання звільнити квартиру від усіх заборон та обмежень - відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у розмірі 38,23 грн., з Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» у розмірі 38,23 грн., з ОСОБА_5 у розмірі 38,24 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк».

Сплачений ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229,40 грн. за зверненням до суду із зустрічним позовом зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 13.02.2014 року.

Суддя Д.О. Чудовський