ВАТ “Прикарпаттяобленерго” м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 в особі філії Верховинський район електричних мереж, Івано-Франківська обл., Верховинський район, смт. Верховина, вул. Степена Бандери, 15
До відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суддя:
М.М. Фрич
При секретарі судового засідання: І.М.Сивак
ПРЕДСТАВНИКИ
від
позивача: Глиниця
А.П. - юрист (довіреність № 668 від 18.01.2006 року.)
від
відповідача:
представники не з”явились.
Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача
11343грн. 52коп. боргу за споживання електричної енергії, 5330грн. 42коп. пені,
1785грн. 36коп. річних, 3339грн. 42коп. інфляційних збитків.
Відповідач в судове засідання не
з”явився двічі, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали
справи, враховуючи пояснення позивача та положення діючого законодавства,
встановив наступне:
Згідно умов укладеного між сторонами
Договору НОМЕР_1 про постачання електричної енергії від 12.11.2003 року (далі
-Договір), постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну
енергію Споживача, а Споживач (відповідач) оплачує Постачальнику її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
Стаття 26 Закону України “Про
електроенергетику”, встановлює, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Відповідно до п. 2 Додатку № 2 до
Договору, відповідач зобов”язувався щомісячно проводити остаточний розрахунок
по усіх платежах, передбачених Договором, протягом 3-днів, після дня вказаного
в п. 2.3.3 Договору.
Згідно ст. 161 Цивільного кодексу УРСР
від 18.07.63р (який діяв на момент виникнення договірних відносин), ст. 526
Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу
Проте, як вказав позивач, відповідач
в порушення умов договору, за період з січня 2004 року по жовтень 2005 року,
розрахунків за Договором в повному обсязі не провів, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 11343,52грн., що підтверджується поданими в матеріали
справи розрахунком, звітами відповідача про обсяг використаної електроенергії
та неоплаченими рахунками.
За таких обставин, враховуючи
неподання відповідачем доказів у спростування вимог позивача та доказів
здійснення розрахунків належним чином та у встановлені строки, суд приходить до
висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 11343,52грн.
основного боргу та наявність підстав для її задоволення.
Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено
відповідальність у вигляді 10 % річних. Відповідно до поданого розрахунку
відповідачу нараховано 1785грн. 36коп. річних та 3339грн. 42коп. інфляційних
збитків.
Зважаючи на те, що порушення строків
виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами
справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд
вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1785грн.
36коп. річних, 3339грн. 42коп. інфляційних збитків та наявність підстав для
задоволення позову в цій частині
Пунктом 9 Додатку № 2 до Договору
передбачено відповідальність Споживача за несвоєчасну оплату виставлених
рахунків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Згідно поданого розрахунку
відповідачу нараховано 5330грн. 42коп.
пені за період з січня 2004 року по жовтень 2006 року.
Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Зважаючи на те, що факт наявності
простроченого боргу судом встановлено та доводиться матеріалами справи, то суд
приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині
стягнення пені. При цьому, суд, враховуючи чинне законодавство, зокрема ч.
2 ст 258 Цивільного кодексу України (яка
передбачає позовну давність в один рік щодо вимоги про стягнення
неустойки (штрафу, пені)), вважає за правильне задоволити вимогу позивача щодо
стягнення пені частково, - на суму 2086грн. 90коп. за період з жовтня
2005року по жовтень 2006 року (в межах
строку позовної давності).
При цьому суд зазначає, що відповідач
в судове засідання не з»явився двічі (хоча і був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи), відзиву та будь яких заперечень проти позову
не подав.
Судові витрати, відповідно до ст. 49
ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених
вимог.
На підставі наведеного та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 258,
526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 161 Цивільного кодексу УРСР від
18.07.63р, ст. 26 Закону України “Про
електроенергетику”, ст.ст. 75, 49, 82-85, ГПК України, суд
вирішив
позов задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. Податк. НОМЕР_2) на користь ВАТ
“Прикарпаттяобленерго” філія
Верховинський район електричних мереж, Івано-Франківська обл., Верховинський
район, смт. Верховина, вул. Степена Бандери, 15 (поточний рахунок із
спеціальним режимом використання № 2603430358 в “Ощадбанку” м. Верховина МФО
336644, код 02827270) -11343грн. 52коп. боргу за споживання електричної
енергії.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. Податк. НОМЕР_2) на користь ВАТ
“Прикарпаттяобленерго” м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 (поточний
рахунок № 26006912 в АППБ “Аваль” м. Івано-Франківськ, код 25683307) -2086грн.
90коп. пені, 1785грн. 36коп. річних, 3339грн. 42коп. інфляційних збитків.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. Податк. НОМЕР_2) на користь ВАТ
“Прикарпаттяобленерго” м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 (поточний
рахунок № 26006912 в АППБ “Аваль” м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код
25683307) -185грн. 55коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В
решті частині в позові відмовити.
Накази
суду видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ М.М.Фрич
23.01.07
Виготовлено в Діловодстві
Кучер
Н.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 371688 ?
Документ № 371688 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 371688 ?
Дата ухвалення - 22.01.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 371688 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 371688 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 371688, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 371688, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 22.01.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 371688 відноситься до справи № 3/250
Це рішення відноситься до справи № 3/250. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
ВЕРХОВИНСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ 6377 ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
