Вирок № 37168369, 12.02.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3764/13-к

Провадження № 1-кп/177/35/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Шелудько А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040450000027 від 26.09.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» відповідно до наказу Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» за №264-К від 13.10.2011 року в період часу з 14.10.2011 року по 31.11.2012 року та відповідно до наказу за №72-К від 13.06.2013 року з 13.06.2013 року по 26.11.2013 року розташованого в с. Пічугіно, Криворізького району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою, наділений повноваженнями з організаційно - розпорядчими обов'язками, та достовірно знаючи про наявність ліцензійного договору №12135 від 10.01.2011 року, укладеного між ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП», про комерційне використання торгівельного знаку ДАК «Хліб України» («Ліцензіару») при веденні господарської діяльності підприємства, та здійснення, згідно умов зазначеного договору, щомісячної сплати «роялті» за використання торгівельного знаку в сумі п'ятнадцяти тисяч гривень, а також достовірно знаючи про те, що акти здачі-прийняття робіт відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є офіційним документом, але зазначений торгівельний знак ДАК «Хліб України» на продукції не використовувався, та навмисно, з метою підвищення власного авторитету перед керівництвом ДАК «Хліб України» - вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та завірив власним підписом та печаткою «Криворізького ХПП», а саме: в офіційний документ Акт №Д-00000064 від 12.06.2012 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП» в червні 2012 року в своїй господарській діяльності використовувало торгівельний знак, що належить ДАК «Хліб України» та на підставі якого здійснило сплату «роялті» «Ліцензіару».

Крім того, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, наділений повноваженнями з організаційно - розпорядчими обов'язками, продовжуючи свої навмисні дії спрямовані на підвищення власного авторитету серед керівництва ДАК «Хліб України», достовірно знаючи, що торгівельний знак на продукції ДАК «Хліб України» не використовувався, - вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та завірив власним підписом та печаткою «Криворізького ХПП», а саме: в офіційні документи - Акт № Д-00000081 від 31.07.2012 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП» в липні 2012 року в своїй господарській діяльності використовувало торгівельний знак, що належить ДАК «Хліб України», Акт №Д-00000093 від 31.08.2012 року, здачі-прийняття робіт (надання послуг),

Акт № Д-00000105 від 30.09.2012 року, здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Акт № Д-00000126 від 31.10.2012 року, здачі-прийняття робіт (надання послуг), вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП» протягом серпня-жовтня 2012 року в своїй господарській діяльності використовувало торгівельний знак, що належить ДАК «Хліб України» та на підставі яких здійснило сплату «роялті» «Ліцензіару».

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Дочірнього підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство», будучи посадовою особою, наділений повноваженнями з організаційно - розпорядчими обов'язками, вніс в офіційні документи, а саме в вищезазначені акти здачі-прийняття робіт завідомо неправдиві відомості, на підставі чого Дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Криворізьке хлібоприймальне підприємство» здійснило сплату «роялті» «Ліцензіару» Державній Акціонерній Компанії «Хліб України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України: службового підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Кримінальне провадження надійшло до суду разом з угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області Шелудько А.О., якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040450000027 від 26.09.2013 року, та ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст., ст. 468, 469 та 472 КПК України просили затвердити угоду від 26.12.2013 року про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_2 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості укладеної 26.12.2013 року між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 366 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250,00 грн., без позбавлення права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими обов'язками, в силу ст.. 69 КК України та щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки щодо виконання покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з'ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_1 під час кримінального провадження не подавав.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_1. за ч. 1 ст.366 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Криворізького району Шелудько А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню - копії наказів ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП» №264-К від 13.10.2011 року, № 122 -К від 14.10.2011 року, № 72-К від 11.06.2013 року, оригінал посадової інструкції директора ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП» від 14.10.2011 року, Типова форма 3 П-1, оригінал ліцензійного договору №12135 від 10.01.2011 року, укладеного між ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП», про комерційне використання торгівельного знаку ДАК «Хліб України» («Ліцензіару») з додатками, копії актів: №Д-00000064 від 12.06.2012 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), № Д-00000081 від 31.07.2012 року,

№Д-00000093 від 31.08.2012 року, № Д-00000105 від 30.09.2012 року, Д-00000126 від 31.10.2012 року, здачі-прийняття робіт (надання послуг) здачі-прийняття робіт (надання послуг), визнані постановою заступника начальника СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області речовими доказами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с. 57-58 т.1), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей відповідно до ухвали слідчого судді від 19.12.2013 року (а.с. 52 -53, т.1), - скасувати.

Керуючись п. 7 ч. 9 ст. 100 , ст.ст. 374-376, 468, 469, 470, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040450000027 від 26.09.2013 року, між старшим прокурором Криворізького району Дніпропетровської області Шелудько Андрієм Олександровичем та обвинуваченим ОСОБА_1, згідно з якою узгоджена міра покарання та роз'яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 грн., без позбавлення права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими обов'язками, в силу ст.. 69 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: копії наказів ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП» №264-К від 13.10.2011 року, № 122 -К від 14.10.2011 року, № 72-К від 11.06.2013 року, оригінал посадової інструкції директора ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП» від 14.10.2011 року, Типова форма 3 П-1, оригінал ліцензійного договору №12135 від 10.01.2011 року, укладеного між ДАК «Хліб України» та ДП ДАК «Хліб України» «Криворізьке ХПП», про комерційне використання торгівельного знаку ДАК «Хліб України» («Ліцензіару») з додатками, копії актів: №Д-00000064 від 12.06.2012 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), № Д-00000081 від 31.07.2012 року,

№Д-00000093 від 31.08.2012 року, № Д-00000105 від 30.09.2012 року, № Д-00000126 від 31.10.2012 року, здачі-прийняття робіт (надання послуг) здачі-прийняття робіт (надання послуг), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей відповідно до ухвали слідчого судді від 19.12.2013 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: