Ухвала суду № 37168064, 04.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р. Справа № 806/5278/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, за участі третьої особи Закритого акціонерного товариства "Спіка" про скасування державної реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулось до суду з заявою, в якій просило роз'яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року по даній справі, а саме: яким пунктом постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 року по справі №0670/2822/12 за ТОВ "Лабрадорит" визнано право власності на об'єкти нерухомого майна будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна 8, покладеного в основу судового рішення по даній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 року Закритому акціонерному товариству "Спілка" відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Закрите акціонерне товариство "Спілка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в роз'ясненні судового рішення, суд покликався на те, що постанова суду роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення, таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, роз'яснення судового рішення необхідне у зв'язку з його нечіткістю за змістом, тобто коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Судом вірно зазначено, що заявник фактично не погоджується з певними висновками суду, викладеними в мотивувальній частині постанови, її обґрунтуванням, тому його доводи можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, а не суду, який постановив рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що постанова суду по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511

3- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області вул. 9-го Січня, 2а,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4- ЗАТ "Спіка" , пров. Чугуївський, буд. 19-а, м. Київ-67, 03067