Ухвала суду № 37167917, 13.02.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/3439/13-а

13 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Нор У.М. (головуючий), суддів Жуковської Л.А., Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачів: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" доДубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області; Начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни; Міністерства доходів і зборів України; Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення бюджетної заборгованості, ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство "Україна" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №817/3439/13-а за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення бюджетної заборгованості.

На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що постановою суду від 24 грудня 2013 року по даній справі не було вирішено заявлені ним позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 та стягнення на користь позивача з Державного бюджету України пені у сумі 31391,91 грн., нарахованої на невідшкодовану суму бюджетного відшкодування.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд даного питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, додаткове судове рішення у справі ухвалюється лише з підстав не вирішення судом однієї із заявлених позивачем позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві, поданій під звернення до суду, із урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 18.10.2013 року, від 23.12.2013 року, просив:

1. Визнати протиправними дії Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області та начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни щодо:

- відмови у бюджетному відшкодуванні заборгованості з податку на додану вартість у спосіб, не передбачений законодавством;

- самовільного встановлення підстав для відмови у бюджетному відшкодуванні заборгованості з податку на додану вартість, не передбачених законодавством: відсутність в рішенні апеляційного суду вимог по проведенню бюджетного відшкодування, відсутність рішення суду касаційної інстанції, при наявності: вимог декларацій на відшкодування, шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок; рішення суду, яке вступило в законну силу, по скасуванню податкового повідомлення-рішення у відмові у бюджетному відшкодуванні; правових висновків Верховного Суду України по п.11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 12 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №805;

- самовільного встановлення норми, за якою нарахування пені проводиться на суми заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, задекларованих лише починаючи із декларацій з першого податкового періоду 2011 року.

2. Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни, що проявилась у відсутності з її боку надання вказівки підлеглим працівникам для подання висновків до органу державного казначейства на проведення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податкові періоди із травня по вересень 2007 року, в наданні вказівки в нарахуванні пені по особовому рахунку Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" при наявності:

- рішення суду, яке вступило в закону силу;

- правових висновків Верховного Суду України по п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 12 Порядку, затвердженого постановою КМ України №805 від 12.05.99р. із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №596 від 28.03.2007 року;

3. Визнати протиправним рішення (лист-відповідь за №5/10) від 14.06.2013 року;

4. Стягнути на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість станом на 02.10.2013 року в сумі 109019,00 грн., пеню в сумі 31391,91 грн. на день подання позову та залишок пені на день повного відшкодування бюджетної заборгованості;

5. Зобов'язати Дубровицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області:

- нарахувати пеню по особовому рахунку Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" з податку на додану вартість з вересня 2011 року по день подання позову в сумі 31391,91 грн. та по день повного відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість;

- на виконання вимог ст. 244-2 КАС України, виконати свій обов'язок по застосуванню правових висновків постанови Верховного Суду України від 02.04.2013 року по п. 11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 12 Порядку 805 - відізвати свою касаційну скаргу від 23.09.2011 року за №3902/10-01 із Вищого адміністративного суду України;

6. Визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства доходів і зборів України при розгляді скарги представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна", що проявилось:

- в позбавленні права представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" на участь в розгляді скарги;

- в позбавленні права представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" на ознайомлення з матеріалами перевірки по розгляду скарги;

- в невжитті заходів по усуненню порушень законодавства його низовими територіальними органами, підлеглими посадовими особами, по забезпеченню права платника податків - Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" в одержанні бюджетного відшкодування та в нарахуванні пені при наявності: рішення суду по скасуванню податкового повідомлення-рішення у відмові у бюджетному відшкодуванні, яке вступило в закону силу; правових висновків Верховного Суду України по п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 12 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №805;

7. Визнати необґрунтованою та протиправною відповідь Міністерства доходів і зборів України від 04.09.2013 року №10469/6/99-99-1501-02/15 на звернення представника Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі №817/3439/13-а адміністративний позов Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення бюджетної заборгованості задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, які полягали у відмові здійснити Сільськогосподарському приватному підприємству "Україна" бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період травень - вересень 2007 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" залишок невідшкодованого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 109019,00 грн.

Зобов'язано Дубровицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області нарахувати на суму невідшкодованого Сільськогосподарському приватному підприємству "Україна" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168202,00 грн. пеню у сумі 31391,91 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по справі №817/3439/13-а внесено виправлення до вказаної постанови, а саме, виправлено, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описки, допущені у мотивувальній частині повного тексту постанови суду наступним чином:

- 1-ше речення абзацу 5 на сторінці 4 читати як "Водночас, суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача 2 - начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни, у цій частині.";

- абзац 9 на сторінці 4 читати як "З аналізу наведеної норми слідує, що нарахування пені залежить не від дати заявлення платником податків сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, а від дати виникнення у нього права на бюджетне відшкодування, яке в даному випадку у позивача виникло із набранням законної сили постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2011 року, тобто, вже після набрання чинності Податковим кодексом України, а відтак регулюється нормами останнього.";

- абзац 3 на сторінці 5 читати як "Таким чином, розмір пені, яку належить нарахувати на користь позивача, станом на 23.12.2013 року складає 31391,91 грн. (а.с. 120-121)";

- абзац 4 на сторінці 5 повного читати як "Водночас, суд не бере до уваги доводи позивача щодо необхідності стягнути з Державного бюджету України не нараховану Дубровицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області пеню, тому що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду України від 05.12.2006 року по справі №21-527во06)".

Суд приходить до висновку, що, з урахуванням ухвали суду про виправлення описок у судовому рішенні, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року по справі №817/3439/13-а вирішено усі позовні вимоги позивача.

Отже, підстави для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №817/3439/13-а за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення бюджетної заборгованості - відсутні.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №817/3439/13-а за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Україна" до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, начальника Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області Панько Любові Леонідівни, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення бюджетної заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Нор У.М.

Судді Жуковська Л.А.

Щербаков В. В.