Ухвала суду № 37167688, 14.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2014 р. Справа№ 914/4543/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Круглик», м.Перемишляни Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Львів

за участю третьої особи-1 Фермерського господарства «Газдиня», м.Перемишляни Львівської області

за участю третьої особи-2 Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», м.Перемишляни Львівської області

про визнання недійсним договору поруки

у справі №914/4543/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Львів

до відповідача-1 Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-2 Фермерського господарства «Газдиня», м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-3 Фермерського господарства «Круглик», м.Перемишляни Львівської області

про стягнення солідарно 284 728,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов Фермерського господарства «Круглик» до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» за участю третьої особи-1 Фермерського господарства «Газдиня», за участю третьої особи-2 Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про визнання недійсним договору поруки у справі №914/4543/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до відповідача-1 Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» до відповідача-2 Фермерського господарства «Газдиня» до відповідача-3 Фермерського господарства «Круглик» про стягнення солідарно 284 728,55 грн.

Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви від 11.02.2014р. до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В пункті 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом долучено платіжне доручення №240 від 10.02.2014р. на суму 1 218,00 грн., однак у вказаному платіжному дорученні відсутні відмітки банку про прийом та проведення платежу, а також відсутня відмітка про зарахування вказаного платежу до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказане платіжне доручення містить лише печатку Фермерського господарства «Круглик», підпис його представника та дату проведення платежу. Підпис банку та його печатка, які б підтверджували прийом та проведення платежу, на вказаному платіжному дорученні відсутні, а отже у суду немає достатніх підстав вважати, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви до господарського суду, а відтак суд не може прийняти вказане платіжне доручення як належний доказ сплати судового за подання зустрічної позовної заяви до господарського суду.

Отже, позивачем не виконано вимог господарського процесуального кодексу щодо долучення до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.4, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Фермерському господарству «Круглик» зустрічну позовну заяву без розгляду, всього на 35 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.