Ухвала суду № 37167623, 10.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4661/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 50664,46 грн. та судового збору в сумі 506,64 грн.

03 грудня 2013 року дана позовна заява була залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» та призначено до судового розгляду на 12.09.2013 р. Оскільки сторони не з'явились в судове засідання, розгляд справи відкладено на 14.10.2013 р. Представником позивача 12.09.2013 р. та 14.10.2013 р. подано заяви, в яких висловлено думку щодо заявленого позову, а також прохання розглядати справу без участі представника та за наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2013 р. та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою та зобов'язано його надати оригінали або належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

07.11.2013 р. в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 03.12.2013 р. Ухвалою суду від 03.12.2013 р. в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце слухання справи, позовну заяву залишено без розгляду.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку саме позивача, її двократний характер та неявку в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду судом першої інстанції призначалася неодноразово, однак розпочата розглядом не була. Представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» двічі було подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, за наявності у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи в його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду на те, що представник позивача не з'явився повторно в судове засідання, тоді як його явка визнана судом обов'язковою, - не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді