Рішення № 37167609, 04.02.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/342/13-ц

Провадження № 2/483/102/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Очаківського

міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Скарупи І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС Очаківського МРУЮ). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2007 року ОСОБА_2 та ЗАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк») уклали договір про іпотечний борг № 563-04/07. В цей же день між ними укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 передала банку в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 10 липня 2013 року відділом ДВС Очаківського МРУЮ відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ Промінвестбанк», а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що вказаними діями відділу ДВС Очаківського МРУЮ порушені права банку як іпотекодержателя, оскільки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» банк має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, дії відділу ДВС Очаківського суперечать вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки право іпотеки у ПАТ «Промінвестбанк» виникло раніше будь-якого рішення про стягнення з боржника коштів.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив звільнити вище зазначену квартиру з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Очаківського МРУЮ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До судового засідання надійшла заява за підписом представника ПАТ «Промінвестбанк» Мосійчук А.С. про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - відділу ДВС Очаківського МРУЮ Скарупа І.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, зазначивши, що на підставі виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» було відкрите виконавче провадження №308733308 і постановою державного виконавця від 25 січня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржниці. Визнала, що ПАТ «Промінвестбанк» має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно копії договору про іпотечний борг № 563-04/07 від 18 червня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, останній надано кредит в розмірі 95000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 13 червня 2022 року.

Відповідно до іпотечного договору від 18 червня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом накладена заборона на відчуження зазначеної квартири до припинення (розірвання)дії цього договору іпотеки.

Відомості про обтяження квартири іпотекою та заборону її відчуження були зареєстровані 18 червня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за № 5159012 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5154895, що підтверджується копіями витягів з цих реєстрів та копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24 вересня 2013 року № 9870265.

Також, із зазначеної вище інформаційної довідки вбачається, що 26 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Очаківського МРУЮ Посунько І.А., на підставі постанови від 25 січня 2012 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 30873308, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно копії постанови державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ від 25 січня 2012 року про арешт майна боржника, підставою для відкриття виконавчого провадження № 30873308 є виконавчий лист Очаківського міськрайонного суду №2-85 від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 11000 грн. 05 коп.

В силу ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 цієї статті також передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленного майна з-під арешту.

Таким чином, як підтверджується копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ПАТ «Промінвестбанк» має вищий пріоритет та переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звільнення квартири з-під арешту, накладеного державним виконавцем Очаківського МРУЮ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту належну ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Посунько І.А. від 25 січня 2012 року ВП № 30873308 та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26 січня 2012 року за № 12098359.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: