Постанова № 37167367, 03.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2014 року 11:20 № 826/329/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю. , розглянувши за участі представників позивача Воробєй Н.Г., Бондар О.В., представника відповідача Шапор Л.В., адміністративну справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Надія"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000092202 від 09.01.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Надія" з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000092202 від 09.01.2014.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що ним правомірно віднесено до доходів від страхової діяльності суми, отримані від контрагентів.

При цьому позивач вказує на те, що суми ним отримувалися від контрагента за договором комісії, на підставі якого від імені позивача укладалися договори страхування. Також позивач стверджує, що сплата коштів контрагенту, щодо якого відповідач стверджує про наявність ознак «фіктивності», не змінює правової природи підстав отримання коштів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на правомірність прийнятих рішень. Посилання відповідача збігаються з висновками акту перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані рішення. Крім того, представник відповідача вказує про відсутність печаток відповідача на декількох документах та про припинення дії договору доручення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) було проведено перевірку товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Надія"(далі - позивач), за результатами якої складено акт №30/22-30/31599887 від 24.07.2013 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки, та за результатами оскарження рішень в адміністративному порядку відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092202 від 09.01.2014 року, яким, за порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 135.5.5 п. 135 статті 135 податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 774 422 грн. та засновано 115 669,89 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення встановлено наступними порушеннями, встановленими актом перевірки.

1. Актом перевірки було встановлено, що «ТзДВ «СК «Надія» отримало кошти від страхового агенту ТОВ «Омета-Шанс» у сумі 197 875,67грн. ….Відповідно п.1.1 предметом агентської угоди №6 від 30.11.2009. є: Страховик доручає Агенту діяти від імені Страховика, а саме: здійснювати послуги з рекламування та консультування, пропонувати потенційним страхувальникам страхові послуги виконувати дії, які безпосередньо пов'язані з укладанням та супроводом договору страхування».

З огляду на те, що в укладених ТОВ «Омета-Шанс» від імені позивача договорах відсутня печатка ТзДВ «СК «Надія» та підпис його посадової особи, відповідач дійшов висновків, що суми, які надходили від ТОВ «Омета-Шанс», не відповідають визначенню доходу страхової діяльності (пп. 156.1.1 Податкового кодексу), а відносяться до доходів від іншої діяльності (пп. 156.2.3 Податкового кодексу).

Суд з зазначеними твердженнями відповідача не погоджується, з огляду на те, що зазначені в акті перевірки договори страхування містять чітку вказівку про те, що їх укладено від імені позивача, який виступав страховиком.

Відповідно до абзацу першого підпункту 156 .1.1. пункту 156.1 статті 156 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування під доходом від страхової діяльності розуміється сума доходів страховика, нарахована протягом звітного періоду, у тому числі (але не виключно) у вигляді, зокрема, страхових платежів, страхових внесків, страхових премій, нарахованих страховиком за договорами страхування, співстрахування і перестрахування ризиків на території України або за її межами протягом звітного періоду, зменшених з урахуванням вимог цього підпункту на суму страхових платежів, страхових внесків, страхових премій, нарахованих страховиком за договорами перестрахування. При цьому страхові платежі, страхові внески, страхові премії за договорами співстрахування включаються до складу доходів страховика (співстраховика) тільки в розмірі його частки страхової премії, передбаченої договором співстрахування.

Оскільки договорами страхування, укладеними від імені позивача, підтверджується отримання коштів саме в якості страхових платежів, суд не приймає посилання позивача на те, що дані кошти було отримано від інших видів діяльності.

При цьому не має правового значення обставина наявності чи відсутності договірних відносин між позивачем та ТОВ «Омета-Шанс» , оскільки правовідносини виникали саме між позивачем, як страховиком, та особами, з якими укладалися договори страхування.

2. Актом перевірки було також визначено перелік страхувальників (Додаток до акту №9), кошти яких були направлені на рахунки ТОВ «Артброк», відкриті у AT «Ерде банк». Актом перевірки було встановлено, що за перевіряємий період позивачем було перераховано ТОВ «Артброк» - кошти, які надійшли в якості страхових платежів у сумі 1 829 520,71грн., у т.ч.: 4кв.2010р. - 735 812,66грн., 1кв.2011р. - 495 351,62грн., 2кв.2011р. - 486 305,91грн., Зкв.2011р. - 112 050,52грн., та власні кошти страхової компанії - 317 979,29грн. Суми коштів, визначених в додатку 9 відповідачем було кваліфіковано в якості коштів, отриманих не від страхової діяльності.

Суд з таким не погоджується, оскільки жодним нормативним актом України не передбачено можливості кваліфікації підстав отримання коштів, з урахуванням напрямку їх витрачання. Крім того, грошові кошти на розрахункових рахунках характеризуються в якості майна, яке неможливо ідентифікувати, тому визначення напрямку використання саме цих коштів судом вбачається об'єктивно неможливим.

3. Крім того, актом перевірки було встановлено отримання від юридичних і фізичних осіб коштів, які не мають ознаки страхових платежів. Акт перевірки містить посилання, що за період з 01.10.2010 по 30.03.2011р. позивачем отримані кошти від юридичних і фізичних осіб (Додаток до акту №10) необхідно відносити до складу інших доходів, а порушення підтверджуються: виписками банку за 2010-2011 роки.

Судом було оглянуто документи, зазначені в додатку 10 до акту перевірки та виписки банку позивача з вказаний період, та встановлено, що єдиною підставою отримання платежів у даних документах є страхові платежі, сплачені позивачу за договорам страхування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, всупереч вищезазначеним вимогам, не довів правомірності прийнятих рішень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві №0000092202 від 09.01.2014.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян