Ухвала суду № 37166104, 12.02.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Справа № 916/3338/13

Господарський суд Одеської області

у складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Асташенкова О.І. за довіреністю № 562/исх-гс

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: Брушньовська І.І. за довіреністю № 01-36/28 від 09.01.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до приватного підприємства „Сулак - 2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 1 700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Сулак - 2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення штрафу в сумі 1 700 грн. Позовні вимоги обгрунтовані фактом невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого п. 5.4.7 договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 31.10.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А, зареєстрованого в реєстрі за № 936, 937, щодо оформлення охоронної документації на користування об'єктом купівлі-продажу в Управлінні охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та повідомлення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про факт виконання даного обов'язку.

Ухвалою від 22.01.2014р. господарським судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 12.02.2014р. у зв'язку із необхідністю витребування у позивача додаткових документів та доказів по справі, зобов'язано Одеську міську раду надати в наступне судове засідання докази виникнення у відповідача права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 601, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Красний, буд. № 1, з урахуванням положень закону, які пов'язують момент виникнення права власності на нерухоме майно із моментом його державної реєстрації.

В судове засідання, призначене на 12.02.2014р., з'явився представник Одеської міської ради, однак витребувані судом документи позивачем без будь-яких поважних причин надані не були. Приймаючи до уваги, що 12.02.2014р. спливає встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, який вже було продовжено господарським судом за клопотанням позивача, а також враховуючи неподання Одеською міською радою витребуваних судом документів, відсутність яких унеможливлює вирішення цього спору по суті, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатніми та самостійними є наступні підстави: нез'явлення представника позивача в судове засідання, явка до якого визнана обов'язковою, що перешкоджає вирішенню спору по суті; неподання позивачем (прокурором) до суду документів, які в нього були витребувані шляхом включення відповідних вимог до процесуального документу; необхідність витребуваних судом документів для вирішення спору.

Неподання позивачем витребуваних у нього документів перешкоджає вирішенню даного спору з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2012р. між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, (Продавець) та приватним підприємством „Сулак - 2" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А, зареєстрований в реєстрі за № 936, 937, у відповідності до умов якого Продавець передає а Покупець приймає у власність індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді не житлових приміщень першого поверху № 601, що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Красний (провулок Червоний), будинок № 1, та в цілому складаються з приміщень, загальною площею 83,9 кв.м., основною площею 62,1 кв.м., відображених у технічному паспорті (далі по тексту договору - об'єкт купівлі-продажу) і зобов'язується сплатити їх вартість за ціною та на умовах, встановлених цим договором. Право власності на об'єкт купівлі-продажу переходить до Покупця з моменту державної реєстрації права власності на придбаний об'єкт.

Згідно з п. 5.4.7, 6.2 вказаного договору Покупець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення права власності на об'єкт купівлі-продажу оформити з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування об'єктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-пам'ятці та у цей же строк повідомити Департамент комунальної власності Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобов'язання. Також Покупець зобов'язується утримувати об'єкт купівлі-продажу відповідно до вимог охоронного договору та норм, передбачених Законом України „Про охорону культурної спадщини", дотримуватись державних стандартів, норм, правил у сфері охорони культурної спадщини. За неналежне виконання чи невиконання Покупцем вказаного зобов'язання, він сплачує Продавцю штраф у розмірі 1 700 грн. за кожне окреме порушення.

Як стверджує позивач, в порушення зобов'язань, передбачених п. 5.4.7 договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 31.10.2012р., приватне підприємство „Сулак - 2" не здійснило оформлення охоронної документації на користування об'єктом купівлі-продажу в Управлінні охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та не повідомило Департамент комунальної власності Одеської міської ради про факт виконання даного обов'язку, у зв'язку з чим, за переконанням Одеської міської ради, відповідач зобов'язаний сплатити штраф в сумі 1 700 грн., з метою стягнення якого Одеська міська рада і звернулась до суду із даним позовом.

Проаналізувавши зміст п.п. 5.4.7, 6.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 31.10.2012р., господарський суд зазначає, що обов'язок приватного підприємства „Сулак - 2", який позивач вважає порушеним, виникає у відповідача за наслідком набуття права власності на придбаний об'єкт нерухомого майна. Таким чином, оскільки за змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), господарський суд доходить висновку, що притягнення відповідача до відповідальності за порушення п. 5.4.7 договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 31.10.2012р. можливе виключно за умови виникнення у приватного підприємства „Сулак - 2" права власності на придбаний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 181, 182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.

Таким чином, право власності відповідача на об'єкт нерухомого майна, придбаний за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 31.10.2012р., виникає з моменту державної реєстрації цього права, про що у п. 3.2 даної угоди наявні відповідні застереження.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи зміст положень ст.ст. 32, 33 ГПК України, на позивача як на особу, яка звертається до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідача штрафних санкцій за порушення умов п. 5.4.7 договору купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 31.10.2012р., покладається тягар доказування факту порушення вказаного зобов'язання з боку приватного підприємства „Сулак - 2", що, як встановлено судом, потребує першочергового дослідження факту виникнення у останнього права власності на придбаний ним об'єкт нерухомого майна.

Однак, Одеською міською радою в процесі вирішення даного спору не було надано суду доказів виникнення у відповідача права власності на придбане ним за договором купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності від 31.10.2012р. об'єкт, незважаючи на вимогу суду із цього приводу.

За переконанням суду, відсутність в матеріалах справи доказів виникнення у відповідача права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 601, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Красний, буд. № 1, унеможливлює вирішення цієї справи по суті виходячи із предмету та підстав пред'явленого позову. Викладені обставини, з урахуванням закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по даній справі, є достатніми підставами для залишення позову Одеської міської ради до приватного підприємства „Сулак - 2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 1 700 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, сума судового збору в розмірі 1 720,50 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 2002 від 15.11.2013р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради як особі, якою було сплачено судовий збір за пред'явлення Одеською міською радою даного позову, у зв'язку з залишенням без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Одеської міської ради до приватного підприємства „Сулак - 2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про стягнення 1 700,00 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ Департаменту комунальної власності /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, р/р 37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011/ суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 2002 від 15.11.2013р.

Оригінал платіжного доручення № 2002 від 15.11.2013р. знаходиться в матеріалах справи № 916/3338/13 господарського суду Одеської області.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна