Ухвала суду № 37165919, 11.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року справа №812/9874/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І. А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.,

Секретар судового засідання Гонтаренко М.Е.

За участі представника позивача Волкова М.М. (на підставі довіреності)

За участі представників відповідача Халецької О.А., Іпатенко Г.О. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Міндоходів у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра 3000" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 812/9874/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра 3000" до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просив визнати дії Головного управління Міндоходів у Луганській області по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 13 листопада 2013 року №1/22/37377252 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» код 37377252, з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в частині нарахування та виплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року неправомірними та зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектра 3000", код 37377252, за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 82276511,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 81252372,00 грн. (т. 1 а.с. 4-8).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» задоволений частково, зобов'язано Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 82276511,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 81252372,00 грн., які було вилучено на підставі акта перевірки від 13 листопада 2013 року 1/22/37377252. В інший частині позовних вимог відмовлено (т. 4 а.с. 26-31).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову щодо зобов'язання Головного управління поновити в автоматизовані системі дані про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 4 а.с. 35-37).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що внесення Головним управлінням Міндоходів у Луганській області до Автоматизованої системи ІС «Податковий блок» даних про акт від 13 листопада 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вектра 3000» не порушують прав позивача, оскільки не тягнуть за собою для нього будь-яких юридичних наслідків, збільшення податкового зобов'язання тощо.

Також, апелянт вказує на те, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вектра 3000» та складеного акту, податкове повідомлення-рішення не приймалось, отже це не спричинило виникнення негативних наслідків для позивача.

Крім того, апелянт не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Вектра 3000» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, які було вилучено на підставі акту перевірки, оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта, не є порушенням прав позивача в розумінні ст. 2 КАС України.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився в частині якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив змінити постанову суду першої інстанції: визнати дії Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 13 листопада 2013 року №1/22/37377252 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000», код 37377252 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та виплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року неправомірними. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін (т. 4 а.с. 46-48).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про отримання, чи отримання уповноваженим представником під розписку копії наказу про проведення такої перевірки. При цьому, після початку перевірки платник податків зобов'язаний надати у повному обсязі усі документи, які відносяться до предмету такої перевірки чи пов'язані з ним. Апелянт наполягає на тому, що відносно отримання інформації від платника податків, права податкового органу встановлені ст. 20 ПКУ. Вимоги відповідача про надання оригіналів первинних документів не узгоджуються з вимогами закону.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги податкового органу.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги, заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» (ідентифікаційний код 37377252) зареєстровано Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області 25 листопада 2010 року за реєстраційним номером 13771020000000744, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №670193 (т.1 а.с. 27).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» перебуває на обліку у Старобільській міжрайонній ДПІ, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 15 лютого 2012 року №123 (т.1 а.с. 178).

Постановою старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України призначено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року, проведення якої доручено фахівцям Головного управління Міндоходів у Луганській області (т.3 а.с. 93).

На виконання постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 пункту 79.2 статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України наказом Головного управління Міндоходів у Луганській області від 11 листопада 2013 року № 262 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року, проведення якої доручено фахівцям Головного управління Міндоходів у Луганській області (т.3 а.с. 94).

Листом від 01 листопада 2013 року № 8957/12-32-22-01/21 Головне управління Міндоходів у Луганській області витребувало від ТОВ «Вектра 3000» первинні документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року. Зазначений лист було отримано позивачем 04 листопада 2013 року (т.3 а.с. 96-105).

Згідно повідомлення Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 1 ТОВ «Вектра 3000» повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що підтверджується розпискою від 04 листопада 2013 року (т. 3 а.с. 107-108).

05 листопада 2013 року за № 2720/10 на адресу Головного управління Міндоходів у Луганській області надійшов лист ТОВ «Вектра 3000» відповідно до якого, позивач вказує на те, що після серії обшуків 29 жовтня 2013 року документи, необхідні для проведення позапланової невиїзної перевірки платник податків надати не має змоги у зв'язку з їх відсутністю. У відповідності з підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України просить надати 90 календарних днів для відновлення втрачених документів (т. 3 а.с. 106).

Згідно листа Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від 13 листопада 2013 року № 54/19543 всі бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вектра 3000» знаходяться у розпорядженні зазначеного суб'єкта господарювання (т. 3 а.с. 109).

13 листопада 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Луганській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вектра 3000» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року за результатами якої складено акт від 13 листопада 2013 року № 1/22/37377252 (т.1 а.с. 39-172).

Згідно висновків акту від 13 листопада 2013 року № 1/22/37377252 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вектра 3000» п. 44.1 ст. 44, п.135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові доходи та доходи, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 238792546,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, 138.8, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові витрати , та витрати, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 237835187,00 грн.; ст. 44, ст. 185, ст. 187 та ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання у загальній сумі 82276511,00 грн.; п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 44, п. 198.2 п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит у загальній сумі 81252372,00 грн.

З тексту акту вбачається, що під час перевірки податковим органом частково використано первинні документи ТОВ «Вектра 3000» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року, а саме договори, додаткові угоди до договорів, акти приймання робіт, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення та виписки банку про рух коштів по рахункам.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення про збільшення або зменшення ТОВ «Вектра 3000» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, Головним управління Міндоходів у Луганській області на підставі акта від 13 листопада 2013 року № 1/22/37377252 на час розгляду та вирішення справи не приймались.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

У відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка, серед іншого, здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи з вищенаведеного судова колегія звертає увагу, що в даному випадку, наказ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 листопада 2013 року № 262 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року було винесено на підставі постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та з дотриманням вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 пункту 79.2 статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Доводи апелянта щодо ненадання відповідачем строку для відновлення документів, відповідно до листа від 05 листопада 2013 року № 0511-1 судова колегія не приймає з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що перелік підстав щодо відновлення втрачених документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Отже приписи пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України не містять права платника податків на відновлення документів у разі їх вилучення правоохоронними органами.

Крім того, жодних доказів того, що правоохоронними органами вилучались у ТОВ «Вектра 3000» документи фінансово-господарської діяльності саме 29 жовтня 2013 року позивачем не надано.

Вказані обставини також спростовуються листом Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області від 13 листопада 2013 року № 54/19543 відповідно до якого, всі бухгалтерські документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вектра 3000» знаходяться у розпорядженні зазначеного суб'єкта господарювання. Вказані обставини не спростовані як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено будь-яких інших обставин для визнання дій протиправними, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення.

Крім того, вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

Також, судова колегія вказує на те, що оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення для позивача.

Разом з тим, юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Щодо позовних вимог про поновлення в автоматизований системі «податковий блок» даних щодо задекларованих зобов'язань, судова колегія зазначає наступне.

Податковому органу відповідно до статті 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість та податку на прибуток здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, інформаційної системи «Податковий блок») з податку на додану вартість чи податку на прибуток, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Як встановлено судом першої інстанції з витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту перевірки від 13 листопада 2013 року № 1/22/37377252 Головним управлінням Міндоходів у Луганській області анульовано показники задекларованих ТОВ «Вектра 3000» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 82276511,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 81252372,00 грн. (т. 2 а.с. 131-251, т. 4 а.с. 1-16).

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 31 жовтня 2012 року № 948 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу ІІ Кодексу та відповідними нормативно - правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або відповідного розпорядчого документа ДПС України.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

Реалізація матеріалів перевірок, призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, здійснюється з урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при цьому матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС супровідним листом не пізніше трьох робочих днів з дня, наступного за днем складання, передаються до органу ДПС, що ініціював перевірку.

Відповідальність за передбачений Кодексом обов'язок винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених у порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, покладається на орган ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, що перевірявся.

ТОВ «Вектра 3000» як платник податків перебуває на обліку у Старобільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області(т.1 а.с. 178).

Перевірка, результати якої оформлено актом від 13 листопада 2013 року № 1/22/37377252, проведена посадовими особами Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі постанови слідчого в порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, як вбачається з постанови слідчого від 28 жовтня 2013 року її винесено в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, скоєного посадовими особами ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва», а ТОВ «Вектра 3000» було контрагентом ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва» (т. 3 а.с. 93).

Доказів того, що стосовно посадових осіб ТОВ «Вектра 3000» відкрито кримінальне провадження відповідачем не надано.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у будь-якому випадку при встановленні під час перевірки порушень платником податків податкового законодавства контролюючий орган повинен вирішити питання про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги доводи податкового органу про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Міндоходів у Луганській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра 3000" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 812/9874/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 812/9874/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14 лютого 2014 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв