Постанова № 37165897, 12.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року Справа № 902/975/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.,

за участю представників:

позивача - Тарновецький Павло Ярославович ( довіреність № б/н від 12.10.2012 р. )

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.13р. у справі № 902/975/13 (суддя Нешик О.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" (м. Вінниця)

про стягнення 100 208,10 грн. згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" звернулось з позовом до господарського суду Вінницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" 100208,10 грн. заборгованості згідно договору дистрибуції №63-Д/11 від 01 квітня 2013 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.07.2013 (суддя Кожухар М.С.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.2013р. у справі №902/975/13 задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 25.06.2013р. у справі №902/975/13 скасовано. Справу №902/975/13 повернуто господарському суду Вінницької області для вирішення питання щодо передачі справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.11.13р. справу №902/975/13 передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТзОВ «Юбіком Торг» (м.Одеса) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі зокрема зазначає, що на момент ухвалення судового рішення від 14.11.2013р. підставами для передачі справи за підсудністю до господарського суду Одеської області було не відсутність повноважень у Вінницької філії «Альфа Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» щодо представництва інтересів ТзОВ «Юбіком Торг», а відсутність самої філії, як відокремленого підрозділу ТзОВ «Юбіком Торг».

Скаржник просить: змінити ухвалу господарського суду Вінницької області по справі №902/975/13 від 14.11.2013р.; змінити висновок суду про підсудність справи господарському суду Одеської області у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 5 розділу 3 Положення, філія не є уповноваженою особою товариства з питань представництва інтересів товариства у суді, на висновок про підсудність справи господарському суду Одеської області у зв'язку з тим, що Вінницьку філію «Альфа плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» (ідентифікаційний код 38574130) закрито, а місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" є м.Одеса.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2014р. апеляційну скаргу ТзОВ «Юбіком Торг» прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.2, арк.справи 41).

Позивач не скористався правом подачі відзиву, що, відповідно до ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2014р. представник позивача заперечив апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції є законною та обгрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.13 р. у справі № 902/975/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Скаржник не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку (т.2, арк.справи 55).

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідно до пункту 5 розділу 3 нової редакції Положення про філію, філія не є уповноваженою особою товариства з питань представництва інтересів товариства у суді, господарському, адміністративному судах, а тому, дана справа підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Одеської області.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, арк.справи 230), відповідно до якого відокремлений підрозділ - Вінницька філія «Альфа Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» був закритий 16.09.2013р.

А тому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до господарського суду Одеської області на підставі відсутності повноважень у Вінницької філії «Альфа плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» щодо представництва інтересів ТзОВ «Юбіком Торг», оскільки підставою для направлення справи за підсудністю до господарського суду Одеської області є відсутність самої філії, як відокремленого підрозділу ТзОВ «Юбіком Торг».

Згідно п.20.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої ст.17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" є м.Одеса, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Вінницької області про направлення справи №902/975/13 до господарського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Відповідно до положень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р., не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області не підлягає скасуванню, оскільки її резолютивна частина є правильною, а власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р., судом апеляційної інстанції викладено в мотивувальній частині постанови.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.11.13 р. у справі №902/975/13 - задоволити, замінивши в мотивувальній частині ухвали висновок про направлення справи за підсудністю до господарського суду Одеської області з підстави відсутності повноважень у Вінницької філії «Альфа плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» щодо представництва інтересів ТзОВ «Юбіком Торг», на висновок про направлення справи за підсудністю до господарського суду Одеської області з підстави відсутності самої філії, як відокремленого підрозділу ТзОВ «Юбіком Торг».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.