Постанова № 37165839, 11.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2014 року № 826/20570/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі судового засідання Литвиненко Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.11.2013 року, визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2013 року, визнання дій протиправними,

за участю представників:

від позивава: Тригубчук О.В.

від відповідача: Фісінчук С.О.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, яким просив суд визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ № 256 від 11.11.2013 року про проведення у позивача позапланової перевірки характеристик продукції; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. Каштанова, 6/1, м. Обухів, Київській області від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000107 від 12.11.2013 року; визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову № 000092 від 26.11.2013 року про накладення штрафних санкцій; визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 року № 000076.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення вимог положень статті 19 Конституції України, статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не ознайомлено позивача зі змістом та не надав копію наказу № 256 від 11.11.2013 року та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6.

Крім того, ані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а ні Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не передбачено такої підстави (права) на проведення позапланової перевірки характеристик продукції у розповсюджувача, як лист Держспоживінспекції України, а наказ - є рішенням про проведення перевірки і може бути прийнятий органом державного нагляду виключно за наявності визначених законодавством підстав для проведення позапланового заходу.

Також позивач відзначив, що необґрунтованою, відносно діяльності останнього, є перевірка на предмет реалізації не сертифікованої продукції, оскільки товари (комп'ютерна, побутова техніка), продаж яких здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року N 28.

Окрім вищевикладеного, позивач зазначив, що відповідачем безпідставно застосовано до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" штрафні санкції, передбачені пунктом 1 частиною 3 та пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 27.01.2014 року.

В судове засідання 27.01.2014 року представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи судом відкладений на 05.02.2014 року.

В судовому засіданні 05.02.2014 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 11.02.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю, представник відповідача проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Згідно пунктами 1, 3. 4 "Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів", затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органам виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом ви конавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Основними завданнями Держепоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, державного ринкового нагляду, державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу, здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Преамбулою Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI визначено, що Закон України встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Положеннями пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові. - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланові, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських ор ганізацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V, - підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового за ходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначаються номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і подати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2013 року, згідно статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на підставі звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року № 216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот", листа-згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо проведення поза планових заходів, на підставі направлення про проведення перевірки від 11.11.2013 року № 147 спеціалістами Інспекції здійснено позапланову перевірку характеристик продукції у ма газині побутової техніки "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова 6/1.

Перевірку проведено у присутності керуючого магазином ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" Бабича Андрія Івановича, що в свою чергу вказує на те, що Інспекція мала всі правові підстави для проведення позапланової перевірки діяльності позивача.

В судовому засіданні позивачем зазначено про відсутність у зверненні народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року № 216-к питань, розгляд яких відноситься до компетенції Інспекції.

Зі змісту звернення народного депутата України Бойка В.Б.. вбачається, що воно стосується продажу у торговельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" контрафактної та не сертифікованої продукції та ризику, який така продукція може становити для споживачів.

Згідно положень статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Законом України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 року №2406-111, зокрема, частини 1 статті 1 даного Закону визначено поняття сертифікату відповідності, як документу, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідав встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Також, вказаною нормою визначено поняття декларації про відповідність, як документально оформленої в установленому порядку заяви виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством, в тому числі і вимогам щодо безпеки продукції.

Таким чином, відповідно до звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 року, на вимогу Генерального прокурора Україна, про що вже було зазначено, предметом перевірки Інспекції у магазині позивача були саме електропобутові товари щодо відповідності їх вимогам технічних регламентів, зокрема стосовно їх безпеки для споживачів і наявності на вказану продукцію декларації про відповідність, що є обов'язковим відповідно до положень: "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року №785; "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149; "Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача про відсутність у зверненні народного депутата України Бойка В.Б. питань, розгляд яких відноситься до компетенції Інспекції необґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими твердження позивача, що звернення депутата не може бути підставою для приводу позапланових заходів, оскільки положення ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не визначають таких підстав.

Суд звертає увагу, що зазначення Бойком В.П. свого статусу як народного депутата не уможливилює проведення позапланової перевірки і не нівелює поняття звернення, як такого. Тим більше, звернення народного депутата Бойка В.П. мало місце до Генерального прокурора України, а перевірка відповідачем проводилась на підставі вимог Генерального прокурора України за згодою центрального органу.

Перевіркою електропобутових то варів у магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за адресою: Київська область, м. Обухів. вул. Каштанова, 6/1, спеціалістами Інспекції встановлено порушення пунктів 17, 19 "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2000 року № 785 (далі Технічний регламент № 785), пунктів 7, 10 "Технічного регламенту низьковольтного електричного облад нання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149 (далі Технічний регламент №1149), пунктів 7, 30 "Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679, а саме розповсюдження побутової техніки та апаратури, на якій відсутній національний знак відповідності, що відображена в позиціях 1-7 Акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року № 000107; пунктів 18, 19 Технічного регламенту № 785, пункту 3 "Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, а саме: розповсюдження побутової техніки щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності (поряд із національним знаком відповідності ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності), що відображено в позиції 8 акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року № 000107; пункту 24 Технічного регламенту № 785, а саме розповсюдження побутової техніки та апаратури щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, (на продукцію та її маркування не нанесена інформація про імпортера або уповноваженого представника який ввів продукцію на території України, його адреса), що відображена в позиціях 9-10 Акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року № 000107.

За результатами перевірки спеціалістами Інспекції складено Акт перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 року № 000107, Протокол № 000088 про виявлене (і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 12.11.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується наявність виявлених інспекцією порушень вимог Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Так, 26.11.2013 року заступником начальника Інспекції прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 000092, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 29 750 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень).

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" До особи, яка ввела продукцію в обіг або ві дповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, пе редбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від 500 до 1500 неоподатковуваних мінімуми: доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача продукції застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу XX (Перехідні положення) Податкового Кодексу України: "Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум до ходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169. і статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У відповідності з вищезазначеними положеннями, при розгляді матеріалів справи, заступником начальника Інспекції прийнято рішення про застосування до Позивача штрафу в розмірі 1750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Розрахунок суми штрафу за Постановою № 000094: (1500НМДГ+250НМДГ) * 17 гри. = 29 750 грн.).

Таким чином, при розгляді справи та винесені Постанови № 000092 відповідач керувався виключно нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 року № 000076.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду даної справи, оскаржуване позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 року № 000076 скасоване Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області.

Чинним законодавством не передбачена можливість скасування рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку в той час, як таке рішення суб'єкта владних повноважень вже скасоване.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 року № 000076 не підлягають з огляду на те, що станом на день вирішення даної справи, оскаржуваний наказ вже скасований Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Постанова складена в повному обсязі та підписана 12.02.2014 року.