Ухвала суду № 37165823, 11.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 року м. Київ № 826/732/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., при секретарі судового засіданні Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базісінвестоіл» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання неправомірними дій, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базісінвестоіл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які полягають у викладенні в акті перевірки № 16/22-611/30637973 від 06.03.2012 незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Базісінвестоіл», ТОВ «Торговий Дім Європа» та ТОВ «Українька-Європейська нафтова компанія».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2014 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив суд позовну заяву ТОВ «Базісінвестоіл» залишити без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що відповідно до позовної заяви позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень, а саме дії щодо складання акту перевірки від 06.03.2012 № 16/22-611/30637973 та формуванні його висновків, про які дізнався 20.03.2012. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано корінець поштового відправлення кур'єрської служби.

На думку представника відповідача, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, надала пояснення, в якому зазначила, що про порушення свого права позивач дізнався з рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2438/13 від 14.08.2013.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

06.03.2012 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, оформлену актом № 16/22-611/30637973 від 06.03.2012.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів зазначений акт перевірки був направлений на адресу позивача кур'єрською службою 06.03.2012 та отримано менеджером ТОВ «Базісінвестоіл» 20.03.2013 (а.с. 56).

В судовому засіданні 11.02.2014 представник позивача зазначила, що про існування акту позивач дізнався у квітні 2012 року та у відповідності до вимог законодавства протягом 5 днів подав заперечення до акту перевірки від 06.03.2012.

Крім того, на доводи представника відповідача про вручення 20.03.2012 позивачу акту перевірки від 06.03.2012 кур'єрською службою, представник позивача не заперечувала.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення № 0000632250 від 03.04.2012, винесене на підставі акту перевірки № 16/22-611/30637973 від 06.03.2012 було оскаржене позивачем до суду. Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 в адміністративному позові ТОВ «Базісінвестоіл» відмовлено.

З вищевказаних рішень, копії яких наявні у матеріалах справи вбачається, що акт перевірки № 16/22-611/30637973 від 06.03.2012 був наявний у матеріалах справи № 826/1353/13-а і позивач знав або міг дізнатись про нього.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався або повинен був дізнатись 20.03.2012.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з відмітки вхідної кореспонденції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які полягають у викладенні в акті перевірки № 16/22-611/30637973 від 06.03.2012 незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій 23.01.2014.

Отже, позивач звернувся до суду після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з дня, коли вона дізналася або могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статтей 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Базісінвестоіл» залишити без розгляду.

3. Попередити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський