Ухвала суду № 37165070, 05.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа № 804/12027/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шайді О.В.,

за участю:

представника позивача - Володько О.О.,

представника відповідача - Задорожна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про стягнення заборгованості помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100», -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому , з урахуванням уточнень, просить:

зобов'язати Дніпропетровську митницю Міндоходів надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5 742 777, 20 грн. до Державного бюджету України.

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» суму помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн., зараховану на рахунок № 37348211000026 в Печерському РВДК УДК, МФО - 820019.

В судовому засіданні представником Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - Відповідач-1) було заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Так, представником зазначено, що позивач звернувся до суду із вказаними вимогами лише 24.10.2013 року, а спірні правовідносини виникли 24.04.2013.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що вважає, перебіг строку звернення до суду з вказаними вимогами почався з дня отримання повного тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року у справі № 804/1176/13-а, а саме: 12.06.2013 року. У зв'язку з чим, строк звернення до суду не є пропущеним.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві (далі - Відповідач-2) в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 13.09.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 301 МК України Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Згідно ч. 3 ст. 301 МК України Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

06.10.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з заявою №24-1-484 про повернення помилково сплаченого акцизного податку. Також, позивачем здійснювались заходи щодо досудового вирішення спору, свідченням чого є листування з Відповідачем-1 щодо повернення зазначених коштів. Останній лист Відповідача-1 з цих питань датований 20.09.2012 року.

На думку суду, строк звернення до суду з вимогами про зобов'язання Відповідача-1 надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5 742 777, 20 грн. до Державного бюджету України починає перебіг, після спливу 15-денного строку з дня звернення позивача з заявою № 24-1-484 від 06.10.2011 року про повернення помилково сплаченого акцизного податку, а з урахуванням заходів щодо досудового вирішення спору, з 20.09.2012 року.

Так, відповідно до п. 7 Порядку повернення платникам податків, коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 року (далі - Порядок) висновок про повернення платником податків помилково та/або надмірно сплачених митних платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платником податків заяви.

Щодо посилань позивача на судове оскарження бездіяльності Відповідача-1, суд зазначає, відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, а тому невірне тлумачення норм права позивачем так само як і звернення не з тими вимогами до суду, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, адміністративний позов в цій частині належить залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Щодо вимог про залишення без розгляду позовних вимог до Відповідача-2, то суд зазначає, що зі змісту Порядку перебіг строку звернення до суду з позовом щодо повернення/стягнення відповідних коштів можливе лише після отримання органом Державної казначейської служби висновку про повернення платником податків помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається не отримання Відповідачем-2 такого висновку, то у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості помилково сплаченого акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» - задовольнити частково.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці Міндоходів надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про підтвердження зарахування суми помилково сплаченого ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5 742 777, 20 грн. до Державного бюджету України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Ю. Рищенко