Ухвала суду № 37164857, 13.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/315/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 51,52,53 Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М. при секретарі Анкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "05" грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що наказом від 24 травня 2001 року №44-к він був призначений на посаду спеціаліста виплат та профілактики II категорії на період з 09 квітня 2001 року по 17 травня 2001 року, наказом від 01 червня 2001 року №64-к був призначений на посаду страхового експерта.

У грудні 2012 року начальник управління ВД ФССНВ у Черкаській області Драченко В.М. через начальника Уманського відділення Дідух Т.М. запропонував йому написати заяву на звільнення з роботи за власним бажанням. Він відмовився, так як були не вирішені суперечливі питання, які виникли між ним та керівництвом управління по виконанню вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, оплати праці, які з'явилися після проведення ревізії фінансово - господарської діяльності управління Фонду у Черкаській області у 2011 році. Було визначено, що протягом квітня 2008 року - вересня 2011 року не нараховувалась індексація заробітної плати, через що він звертався до керівництва.

Начальник Уманського відділення висловилась, що все одно керівництвом управління будуть знайдені підстави для його звільнення, після чого на нього почався моральний тиск.

20 грудня 2012 року була проведена раптова перевірка роботи страхового експерта. В подальшому протягом трьох місяців було видано два накази від 16 січня 2013 року за №3 та від 29 березня 2013 року за №22 про оголошення йому догани, позбавлення премії за підсумками роботи за місяць, на свята, і в тому числі на День Конституції України, без доведення наказу до відому.

04 вересня 2013 року наказом №178-к начальника Фонду у Черкаській області його було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ про що і був зроблений запис в трудовій книжці.

Позивач вказав, що згідно з листком непрацездатності з 19 серпня 2013 року він знаходився на лікуванні. Однак, дізнавшись про те, що 27 серпня 2013 року представниками управління буде проведена перевірка відділення, він звернувся до лікаря з проханням закрити листок непрацездатності, щоб бути присутнім на перевірці.

23 серпня 2013 року листок непрацездатності був закритий, але на період з 24 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року йому призначили продовжувати лікування амбулаторно.

На помилки, виявлені в ході проведення перевірки, ним було надано письмове пояснення на адресу начальника управління. Але начальник видав наказ про відрядження його 02 вересня 2013 року на оперативну нараду до управління для заслуховування і надання особистих пояснень щодо виправлених помилок. Він письмово пояснив, що надав пояснення начальнику управління, додаткових пояснень не має, їхати в м. Черкаси за станом здоров'я не може. Проте, такі дії позивача розцінили як ігнорування розпорядження начальника відділення, а робочий день 2 вересня 2013 року визнали прогулом. Але в цей день, прийшовши на роботу, він відмітився в журналі виходу на роботу і приступив до виконання звіту за серпень місяць. В кінці дня він передав звіт до управління по електронній пошті і на паперових носіях.

Вважає звільнення його з посади за вказаною статтею незаконним і упередженим, а дисциплінарне стягнення, яке застосував роботодавець необгрунтованим і таким, що не відповідає тяжкості проступку.

Просив суд визнати недійсним та скасувати наказ від 04 вересня 2013 року №178-к начальника управління ВД ФССНВ у Черкаській області; поновити його на посаді страхового експерта Уманського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області з моменту звільнення, тобто з 05 вересня 2013 року; стягнути з відповідача управління ВД ФССНВ у Черкаській області на його користь суму невиплаченої заробітної плати за період вимушеного прогулу; відповідно до п.2 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на його незаконність, порушення судом норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд зазначив, що права позивача не були порушені відповідачем, відповідач при звільненні ОСОБА_6 дотримався обов'язкових умов щодо звільнення на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що до ОСОБА_6 протягом 2013 року застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, зокрема наказом управління №3 від 16.01.2013 року оголошено догану за порушення вимог наказу управління в частині планування, проведення та обліку роботи страхового експерта, неналежне виконання посадових обов'язків, формальний підхід до виконання функціональних обов'язків, систематичні недоліки під час розслідування нещасних випадків та подання звітності до управління.

В послідуючому, наказом управління №22 від 29.03.2013 року ОСОБА_6 оголошено догану за неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, порушення вимог Положення про службу страхових експертів з охорони праці, профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

При цьому, вищевказані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності не були оскаржені позивачем та визнані обґрунтованими представником позивача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно з п.1 наказу №178-к від 04 вересня 2013 року (а.с. 6) у відповідності з планом роботи управління на 2013 рік згідно наказу управління від 20 серпня 2013 року №80 27 серпня 2013 року була проведена комплексна перевірка відділення виконавчої дирекції Фонду м. Умань. За результатами перевірки були виявлені систематичні порушення в роботі страхового експерта з охорони праці відділення в м. Умань ОСОБА_6, що відображені в акті від 28 серпня 2013 року.

У силу вимог ст.ст. 43, 148 КЗпП України від позивача відібрано письмові пояснення за порушення ним трудової дисципліни, які відображені в акті від 28 серпня 2013 року та погоджено його звільнити з роботи за п.3 ст.40 КЗпП профспілковим комітетом первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції ФССНВ України у Черкаській області 02 вересня 2013 року.

З огляду на наведене, порушення трудової дисципліни позивачем, що відображені в акті перевірки від 28 серпня 2013 року (а.с.90) і стало підставою для звільнення ОСОБА_6 з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта як на підставу його звільнення відмову останнього від виконання наказу №16-в від 29 серпня 2013 року «Про відрядження» та такими, що суперечать п.1 наказу №178-к від 04 вересня 2013 року «Про звільнення».

Колегія суддів погоджується із висновками районного суду відносно того, що роботодавцем при звільненні позивача були дотримані обов'язкові умови щодо звільнення з підстав ч.3 ст.40 КЗпП України, зокрема ст.ст. 147, 148 вказаного Кдексу.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є законним і обгрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процессуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -відхилити

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від "05" грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий : Б. Б. Вініченко

Судді : С. І. Бондаренко О. М. Новіков