Рішення № 37164575, 24.01.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14531/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_2 було придбано в ПрАТ «НФСК «Добробут» поліс № АВ/ 6800222 обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки Ауді А4 номерний знак НОМЕР_5.

03 листопада 2012 року по проспекту Чорновола- площа Торгова міста Львова сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді А 4» д.н. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 та автомобілем «Мазда», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

27 листопада 2012 року постановою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності .

Внаслідок ДТП власнику автомобіля ««Мазда», р.н. НОМЕР_3 була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 20 282,97 грн..

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до страхового полісу була застрахована в ПАТ „НФСК «Добробут» з лімітом відповідальності 50000 грн., позивач звернувся до ПАТ „НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування.

На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ПрАТ „НФСК «Добробут» страхову виплату у розмірі 20 632,97 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та в разі неявки відповідача просив постановити заочне рішення.

Представник відповідача ПАТ „НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2012 року по проспекту Чорновола- площа Торгова міста Львова сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді А 4» д.н. НОМЕР_5, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та автомобілем «Мазда», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 ( а.с.9).

27 листопада 2012 року постановою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с.5). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут» на підставі полісу № АВ/6800222 від 21.02.2012 р. на суму 50 000 грн. (а.с. 38).

05 листопада 2012 року позивач, як потерпілий у ДТП та власник автомобіля «Мазда», р.н. НОМЕР_3, звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» із заявою про настання страхової події (а.с. 6) та 10 грудня 2012 року подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Протягом встановленого ст. 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10 денного строку з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому відповідно до ст. 34.3 вказаного Закону потерпілий мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, позивач звернувся до суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та 14.11.2012 року було складено Звіт № П-01024 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 20 282,97 грн. (а.с.11-16).

Крім того, позивачем були понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 350 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією ААВА № 34606.

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом 90 денний строк з дня подачі заяви про виплату страхового відшкодування не здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність його стягнення судовим рішенням.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з ПАТ «НФСК «Добробут» 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 20 632,97 грн.. страхового відшкодування та 229,40 грн. судового збору., а всього стягнути 20 862 грн. 37 коп. ( двадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 37 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Г. Сербіна