Постанова № 37164178, 28.01.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 січня 2014 року

17 год. 15 хв.

Справа № П/808/80/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ємельянової А.С., представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення податкового боргу.

09 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути на його користь суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 56722 грн. 32 коп.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при реалізації владної управлінської функції суб’єктом владних повноважень відносно суб’єкта господарювання винесено податкове повідомлення-рішення, яким покладено обов’язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дане рішення є діючим, проте суб’єктом господарювання не виконано. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 13.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2014.

28.01.2014 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якій зазначив, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не подав до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень проти адміністративного позову.

За правилами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, керуючись приписами статті 128 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи, зміст та обсяг яких достатній для прийняття обґрунтованого рішення.

На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач – Публічне акціонерне товариство «Вільнянський маслозавод», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб’єкта господарювання в розумінні припису статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 15.05.2003 №755-IV.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявний податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 56722 грн. 32 коп. грн., який виник на підставі наступного.

Фахівцями Вільнянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (код ЄДРПОУ 37070047) за січень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 28.05.2013 №234/22/00445593 (а.с. 17-23). Актом перевірки виявлено порушення щодо завищення податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Комбінат «Молпродукти» на суму ПДВ 19553 грн. 73 коп. та завищено суму податкового кредиту податкової декларації по податку на додану вартість (переробного підприємства) на 23873 грн. 67 коп., що призвело до заниження різниці між сумою податкових зобов’язань та податного кредиту звітного (податкового) періоду, визначену у податковій декларації з податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України у розмір 30 відсотків, що становить 7162 грн. 10 коп. та на спеціальний рахунок, відкритий в органі державної казначейської служби у розмірі 70 відсотків, що становить 16648 грн. 57 коп.

28.05.2013 Фахівцями Вільнянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено Акт №46/22/00445593 про відмову від підпису акту виїзної позапланової перевірки ПАТ «Вільнянський маслозавод» (код ЄДРПОУ 00445593) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (код ЄДРПОУ 37070047) за січень 2013 року (а.с. 24).

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 №0000252200, яким застосовано до відповідача штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 56722 грн. 32 коп. та направлено відповідачу, проте 26.11.2013 поштова кореспонденція повернулась до Вільнянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

26.11.2013 складено Акт №72/22/00445593 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 10.06.2013 №0000252200 по позапланової перевірці ПАТ «Вільнянський маслозавод» (код ЄДРПОУ 00445593) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Комбінат «Молпродукти» (код ЄДРПОУ 37070047) за січень 2013 року (а.с. 25).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось ані в адміністративному, ані в судовому порядках, а визначені згідно них суми податкових зобов’язань не сплачені відповідачем.

Таким чином, сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 56722 грн. 32 коп.

За приписами підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме податкову вимогу №6 від 07.05.2013 направлено на адресу відповідача та отримано 07.05.2013 уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Якщо податковим органом направлено платнику податків податкову вимогу щодо раніше існуючого податкового боргу (незалежно від виду податкового зобов’язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), а після цього сума податкового боргу збільшилася на суму новоствореного податкового боргу (незалежно від виду податкового зобов’язання: визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків), у контролюючого органу не виникає обов’язку надсилати платникові податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу.

Таким чином, надіслана платнику податків податкова вимога на суму боргу, що не був погашений, є дійсною (невідкликаною).

У такому разі, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податкових борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу – на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати, у даному випадку, самостійно узгодженого податкового зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога на час розгляду справи є невідкликаною.

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За приписами пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» (індекс 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Запорізька, будинок №65; ідентифікаційний код 00445593) на користь Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 56722 (п’ятдесят шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 32 (тридцять дві) коп., яку зарахувати на р/р №31113029700079, одержувач – Державний бюджет Вільнянського району, код одержувача 37997149, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська