Ухвала суду № 37163919, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ К/800/51765/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Бутенка В.І., Іваненко Я.Л.,

за участю секретаря Прокопчук Н.В.,

представника позивача Патон О.О.,

представника відповідача Рубель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову відповідача від 24.07.2013 року ВП № 38285966 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9997096,18 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову відповідача від 24.07.2013 року ВП № 38285966.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року - повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали цього ж суду від 20 вересня 2013 року.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, як такої, що постановлена із порушенням норм процесуального права, постановити нову ухвалу про направлення справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а тому вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 1147 грн. є протиправними, оскільки ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складає 17,20 грн.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки при його ухваленні не було допущено порушення норм процесуального права.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, а касаційне провадження в частині оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року - закриттю, виходячи з наступних мотивів.

У касаційній скарзі відповідач не ставить питання про перегляд в касаційному порядку постанови Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року. Крім того, постанова суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 211 КАС України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, касаційне провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

З приводу ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як зазначалось вище, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Мотивами даного рішення було те, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1147 грн. та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали. Зазначену ухвалу отримано відповідачем 26.09.2013 року (а.с. 151).

Вказана ухвала відповідачем не оскаржувалась та вступила в законну силу.

30.09.2013 року представником відповідача на адресу суду апеляційної інстанції направлено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 17,20 грн., тобто недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі.

Матеріали справи не містять інших документів які поданні на виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що апелянтом не виконано вимоги суду та не усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, а тому апеляційна скарга підлягала поверненню особі яка її подала відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 214, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року.

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року у справі № 812/6976/13-а без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Я. Олендер

Судді В.І. Бутенко

Я.Л. Іваненко