Ухвала суду № 37163745, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. м. Київ К/800/22223/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013

у справі № 2а-12730/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 31.07.2012 № 0000182210, № 0000192210, від 09.10.2012 № 0000322210.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 позов задоволено; скасовані спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову; в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Енком Трейд Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Перша технологічна компания - СТГ» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, складено акт № 1243/2210/35033600 від 13.07.2012, в якому зафіксовані порушення: п. 198.4, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет у серпні 2011 року на суму 74 274 грн.; пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим позивачем занижено податок на прибуток у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року на загальну суму 85 415 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 31.07.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000182210 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 106 768,75 грн., в т.ч.: 85 415 грн. основного платежу та 21 353,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000192210 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 92 842,50 грн., в т.ч.: 74 274 грн. основного платежу та 18 568,50 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження, 09.10.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000322210 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 85 415 грн. основного платежу.

Як встановлено судами, фактичною підставою для донарахування грошових зобов'язань слугував висновок про неправомірність формування податкового кредиту в результаті відображення в обліку з податку на додану вартість показників господарських операцій з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», які не носять реального характеру та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2011 між ТОВ «Енком Трейд Груп» (замовник) та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» (виконавець) укладено договір доручення № 152/-ДК, за умовами якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання провести переговори та знайти для замовника контрагента, з метою укладення з останнім договорів на розробку проектно-кошторисної документації.

Також в судовому порядку встановлено, що на виконання проектно-кошторисної документації позивачем були укладені договори підряду, згідно яких підрядник бере на себе зобов'язання своїми засобами за рахунок замовника виконати роботи визначені в договорі, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектно-кошторисну документацію) і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт, а саме:

- від 08.07.2011 № 197-05 ЕА ПД/956, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Красногорівської ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області»;

- від 13.07.2011 № 1-197-05 ЕА ПД/970, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Желаннівської ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області»;

- від 13.07.2011 № 2-197-05 ЕА ПД/971, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Нетайлівської ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області»;

- від 13.07.2011 № 3-197-05 ЕА ПД/969, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Новоселівської Першої ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області»;

- від 13.07.2011 № 5-197-05 ЕА ПД/967, укладеного між ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі Первомайської Першої ЗОШ І-ІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області»;

- від 22.07.2011 № 602-01 ЕА ПД, укладеного між Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської ради АРК (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі дошкільного навчального закладу №5 м. Бахчисарай, АРК»;

- від 22.08.2011 № 724-05 ЕА ПД, укладеного між відділом освіти Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), останній зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт (санація) будівлі Верхньоторецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Ясинуватського району Донецької області»;

- від 26.08.2011 № 1527-04 ЕА ПД, укладеного між Державним вищим навчальним закладом «Запорізький Національний університет» Міністерства освіти і наук, молоді та спорту України (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) будівлі навчального корпусу №6 Державного вищого навчального закладу «Запорізький Національний університет Міністерства освіти і наук, молоді та спорту України»»;

- від 31.08.2011 № 356-05 ТН, укладеного між Шахтарською районною радою Донецької області (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Технічне переоснащення (модернізація) системи теплопостачання шляхом використання теплових насосів для адміністративної будівлі Шахтарської районної ради Донецької області»;

- від 31.08.2011 № 356-05 ЕА ПД, укладеного між Шахтарської районною радою Донецької області (замовник) та ТОВ «Енком Трейд Груп» (підрядник), об'єктом проектно-кошторисних робіт є «Капітальний ремонт (санація) адміністративної будівлі Шахтарської районної ради Донецької області».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» в спірному періоді; обґрунтованістю мети укладення договору доручення № 152/-ДК від 18.06.2011 укладенням відповідних договорів підряду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що періодом, який перевірявся, є серпень, а більшість договорів з контрагентами укладені позивачем в липні 2011 року, тобто їх наявність взагалі не пов'язана з виконанням у вересні 2011 року договору доручення № 152/-ДК від 18.06.2011; документи, складені з посиланням на зазначені вище правочини не відповідають вимогам первинних бухгалтерських документів, в зв'язку з чим позивачем не підтверджено реальності проведених господарських операцій.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Приймаючи судові рішення по даній справі, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (виконання робіт), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку судами попередніх інстанцій не досліджено питання відповідності документів, складених на виконання договору доручення № 152/-ДК від 18.06.2011, вимогам законодавства до первинних бухгалтерських документів та наявності зв'язку укладених в липні-серпні 2011 року договорів підряду з договором доручення від 18.06.2011 № 152/-ДК, не досліджено також питання ділової мети необхідності укладення договору доручення від 18.06.2011 № 152/-ДК та подальшого використання робіт за ним в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку - позивача.

Судами обох інстанцій також не досліджувалось питання оплати позивачем робіт ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» за договором доручення від 18.06.2011 № 152/-ДК, з відповідним документальним підтвердженням.

Також судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування валових витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вищевказаним контрагентом та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Дослідження даних обставин необхідне для правильного застосування норм матеріального права і, відповідно, прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Крім того, судами обох інстанцій не враховано положень пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу, якими визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, та, в зв'язку з цим, не вирішено питання щодо наявності предмету спору за податковим повідомленням-рішенням № 0000182210 від 31.07.2012.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний