Ухвала суду № 37163385, 06.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2014 року К/800/5849/14

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Керч Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Автономної Республіки Крим до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Керч Автономної Республіки Крим про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій і пенсій у зв'язку з втратою годувальника,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року, позов задоволено: стягнуто витрати, пов'язані з виплатою пенсій по інвалідності та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві, а також витрати на їх виплату та доставку за лютий 2013 року в розмірі 892,07 грн.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Правова позиція Вищого адміністративного суду України у цій категорії адміністративних справ полягає у тому, що Фонд як належний страховик від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання зобов'язаний відшкодовувати витрати, понесені органами Пенсійного фонду України у зв'язку із виплатою та доставкою пенсій по інвалідності від трудового каліцтва або професійного захворювання (у тому числі й пенсій по інвалідності особам, які стали інвалідами від нещасного випадку на виробництві на території колишніх республік СРСР).

Суди попередніх інстанцій постановили рішення з урахуванням правових позицій та судової практики Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Керч Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін