Ухвала суду № 37163181, 27.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ В/800/5062/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., при перевірці заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2013 року, постановленої за результатами розгляду справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2013 року, постановленої за результатами розгляду справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву, матеріали, долучені до неї, суддя приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам, передбаченим статтями 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

При цьому, під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, таке:

різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі;

різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню;

різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню;

різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Статтею 239-1 КАС України визначено обов'язковий перелік документів, які мають бути додані до заяви про перегляд судового рішення. Зокрема, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

В порушення вимог вище згаданих норм Закону, у заяві не зазначено конкретні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Не долучено такі рішення до заяви.

З урахуванням наведеного, запропонувати заявнику усунути виявлені недоліки шляхом зазначення судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та долучити копії рішень до заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків така заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239- КАС України буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2013 року.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків така заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко