Ухвала суду № 37162755, 14.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ониско Р.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року справа №219/6820/2013-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 219/6820/2013-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 20.01.2014 року до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області листом від 27.12.2013 року їй повернуло виконавчий лист від 18.12.2013 року № 219/6820/2013-а (2-а/219/301/2013 р.) у зв'язку з тим, що управлінням виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, а не про зобов'язання здійснити виплати коштів. Просила суд змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: з «зобов'язання здійснення доплати» на «стягнення».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі № 219/6820/2013-а відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Позивач не погодилася з даним судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справа може бути вирішена на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року у справі № 219/6820/2013-а (2-а/219/301/2013 р.) адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за лютий-липень 2013 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради здійснити нарахування ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за лютий-липень 2013 року в розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради здійснити доплату ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за лютий-липень 2013 року в сумі 3086,04 грн. (а.с. 22-24).

18.12.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист у справі № 219/6820/2013-а (2-а/219/301/2013 р.) (а.с. 48).

26.12.2013 року позивач звернулась до Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області з заявою та відповідними документи для виконання вище наведеного виконавчого листа.

Відповідно до листа № 03-06/5276 від 27.12.2013 року Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернуло документи без виконання та пояснило, що чинне законодавство до повноважень управління не відносить виконання судових рішень про зобов'язання здійснити перерахунок недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (а.с. 46-47).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення неправомірним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Тим більше, що постановою суду першої інстанції сума відшкодування шкоди була визначена і судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 4 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012 року (далі - Закон № 4901):

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Виходячи з положень Закону № 4901 та приписів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрі України від 03.08. 2011 року № 845 (з наступними змінами та доповненнями), органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів.

Кінцевим результатом виконання судового рішення у цій справі є виплата позивачеві коштів Державною казначейською службою України.

Колегія суддів вважає, що, виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання. Питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 219/6820/2013-а - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року у справі № 219/6820/2013-а.

Визнати належним спосіб виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року у справі № 219/6820/2013-а шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у сумі 3086,04 грн. (три тисячі вісімдесят шість грн.).

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Колегія суддів : Г.М. Міронова

І.В. Юрко

А.А. Блохін