Постанова № 37161174, 10.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 925/835/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. у справігосподарського суду Черкаської області № 925/835/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"прозабезпечення безперешкодного доступу до нежитлової будівлі та поновлення передачі електроенергіїза участі представників сторін:

від позивача - Синюка В.М.;

від відповідача - Ткаченко Г.В.

У С Т А Н О В И В:

28.05.2013р. ТОВ "Нова охорона" звернулися до господарського суду Черкаської області з позовом, а в подальшому з уточненнями до нього про зобов'язання TOB "Черкаська продовольча компанія" забезпечити безперешкодний доступ (дозволити прохід та проїзд) працівникам та представникам ТОВ "Нова охорона" до нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30 до моменту встановлення земельного сервітуту між цими сторонами, а також просили зобов'язати товариство поновити передачу електричної енергії до зазначених нежитлових будівель через електромережу, електропідстанцію та автоматизовану систему контролю обліку електроенергії, що належать ТОВ "Черкаська продовольча компанія. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що ТОВ "Нова охорона" є власником нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварію літ. К-2 по вул.Смілянська 122/30, яка знаходиться на території відповідача, тому вважали неправомірними дії останнього щодо обмежень у безперешкодному проходу до цього приміщення.

Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні його вимог, посилаючись на відсутність порушень з їх сторони прав ТОВ "Нова охорона".

14.08.2013р. рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Спаських Н.М.), залишеним без змін 12.12.2013р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Ільєнок Т.В. - головуючий, Корсакова Г.В., Кропивна Г.В.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі ТОВ "Нова охорона" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення, а справу направити для нового розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України. Особа (позивач), що подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, у позовній заяві визначає і обґрунтовує у чому саме полягає порушення її прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Звертаючись до суду з відповідними вимогами, ТОВ "Нова охорона" зазначали, що 22.12.2011р. придбали на прилюдних торгах належні ДП "Черкаси-Фарма" приміщення - нежитлову будівлю 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2 по вул. Смілянська, 122/30, про що видано відповідне свідоцтво від 22.12.2011р. Проте, TOB "Черкаська продовольча компанія" не допускають позивача до цих приміщень, які відключили від енергопостачання, чим вважали порушено їх право безперешкодно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Судами обох інстанцій установлено, що ТОВ "Черкаська продовольча компанія" на праві постійного користування володіє та користується земельною ділянкою площею 13,1613 га по вул. Смілянська, 122/30 у м. Черкаси, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, виданого у жовтні 1999р. Спірний об'єкт, що належить ТОВ "Нова охорона" на праві власності, розташований на території ТОВ "Черкаська продовольча компанія".

За змістом ст.ст. 401-404 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо не встановлено інше.

ТОВ "Нова охорона" не зверталися до ТОВ "Черкаська продовольча компанія" щодо вирішення питання користування земельною ділянкою, що не заперечувалось позивачем, відповідний договір між сторонами не укладався. Виходячи з чого, судами обох інстанцій мотивовано відхилено вимоги ТОВ "Нова охорона" про зобов'язання відповідача забезпечити їм безперешкодний доступ до спірного об'єкту, що не ґрунтувались на нормах права та суперечили установленим обставинам справи.

Судами мотивовано визнано безпідставними вимоги позивача щодо зобов'язання відповідач поновити передачу електричної енергії до нежитлових будівель, який не є особою, що надає відповідні послуги. ТОВ "Черкаська продовольча компанія" є споживачем електроенергії за договором на постачання електричної енергії, укладеним з ПАТ "Черкасиобленерго", між сторонами у справі відсутні будь-які договірні відносини, зважаючи на що судами правомірно відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013р. та рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2013р. у справі № 925/835/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк