Рішення № 37161077, 05.02.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25659/13-ц

Провадження №2/761/664/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Булах Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Савлук-Лагут Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», 3-тя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним договору поруки, укладеного 22.10.2007р. між ним, ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 18.04.2013 р. під час розгляду в Подільському районному суді м.Києва спави №758/3373/13-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4 Та ОСОБА_3, останньому стало відомо про існування договору поруки від 22.10.2017 р., яким нібито ОСОБА_3 поручився перед банком за своєчасність виконання зобов'язань ОСОБА_4 Водночас, оскільки позивач упевнений, що він не підписував жодних договорів поруки перед банком за ОСОБА_4, він стверджував, що підпис на договорі є підробленим, а тому просив визнати недійним зазначений договір.

В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача протии позову заперечувала з посиланням на те, що недійсність укладеного договору позивачем не доведена.

Третя особа у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 22.10.2007 р. було укладено договір поруки №б/н між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» (Кредитор), громадянином України ОСОБА_3 (Поручитель) та громадянином України ОСОБА_4 (Боржник) за умовами якого, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» за кредитним договором №54-29 від 22.10.2007 р., за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 16800,00 грн. на споживчі потреби.

Разом з тим, згідно з висновком експерта №1-03/12 від 03.12.2013р. Українського центру судових експертиз, проведеного за заявою позивача, підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в графі «Поручитель _____ ОСОБА_3» на другій сторінці договору поруки від 22.10.2007 р., укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_4 та Поручителем, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне покласти в основу рішення зазначений висновок експерта №1-03/12 від 03.12.2013р., оскільки даний висновок експерта не спростований наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом.

Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України).

При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки з боку відповідача не надано спростувань зазначеному вище доказу позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачка підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 553 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», 3-тя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки, укладений 22.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк», громадянином України ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 за яким громадянин України ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк» за належне виконання взятих кредитних зобов'язань громадянина України ОСОБА_4 за кредитним договором №54-29 від 22.10.2007 р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ - 19017842) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114,71грн. (сто чотирнадцять гривень 71 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя