Ухвала суду № 37159853, 06.02.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/19492/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участі представника позивача - Алєшкевич .,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в особі обласногог відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаєві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованісті за кредитним договором , третя особа - ТОВ "Агростар",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаєві про про визнання змін до кредитного договору недійсними.

Представник позивача вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Також вирішуючи питання про зупинення провадження у справі , суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно грунтуватись на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають приюдиційне значення для даної справи, в іншій справі.

Вирішення питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та встановлення при цьому є підставою іншого позову та заперечень проти нього, прямо не впливає на вирішення цього позову.

Вказане відповідає положенням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави , передбачені законом, для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 4, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» в особі обласногог відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Миколаєві про стягнення заборгованісті за кредитним договором, третя особа - ТОВ "Агростар", - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова