Ухвала суду № 37159539, 13.02.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2819/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2011 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 жовтня 2010 року № 0030411702/0/2369, від 22 грудня 2010 року № 0030411702/1/2874, від 11 лютого 2011 року № 0030411702/2/197.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі 2а-1670/3109/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 травня 2013 року позивач (Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 179054,31 грн.

Постановою від 03 червня 2013 року адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 179054 (сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн 31 коп. на р/р 31115029700219, одержувач: Кременчуцьке УК Кременчуцький район, 14010100, код одержувача: 37965887, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

Вказана постанова набрала законної сили 29 червня 2013 року.

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Вказана заява вмотивована тим, що за результатами оскарження його контрагентами було скасовано податкові повідомлення-рішення останніх, що винесені за результатами проведених перевірок стосовно правовідносин з ФОП ОСОБА_1 Вказаний факт заявник вважає нововиявленою обставиною та посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить переглянути зазначені вище судові рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За змістом поданої заяви ФОП ОСОБА_1 просить переглянути вказані судові рішення посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною в даному випадку заявник вважає ті факти, щодо реального отримання від нього (ФО-П ОСОБА_1) його контрагентами товарно-матеріальних цінностей, які встановлені в судових рішеннях по справах при оскарженні його контрагентами податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів. Зокрема, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12; ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12; ухвала Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2012 року № К/9991/67511/12; постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12; ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12; ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2013 року № К/9991/80499/12.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пояснюючи щодо строку звернення до суду з даною заявою в останній ФО-П ОСОБА_1 зауважив, що дізнався про вказані вище рішення з розмови з уповноваженими особами його контрагентів лише у січні 2014 року, а саме після того як дізнався про існування виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого листа № 816/2819/13-а від 05 серпня 2013 року, що мало місце 08 січня 2014 року. Вказане посилання заявника судом оцінюються критично, оскільки суду не надано його належного підтвердження, зокрема щодо того, що від яких конкретно осіб і коли саме заявнику стало відомо про існування вказаних рішень. Також, в твердженнях заявника містять суперечності, зокрема заявник вказує, на дату 08.01.2014 року, як на дату з якої якому стало відомо про існування вказаних рішень, однак, як встановлено судом із відмітки поштової служби на конверті про направлення даної заяви до суду - заявник звернувся в суд 07.01.2014, тобто ще до дати з якої, за його твердженнями, йому стало відомо з розмови із представниками контрагентів про існування таких рішень.

Крім того, згідно положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 травня 2005 року № 3262-IV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд наголошує, що відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Тобто, про ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі № 2а-1670/2541/12 (після винесення ухвали апеляційною інстанцією - рішення набрало законної сили) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 2а-1670/5628/12, заявник міг дізнатися відповідно ще 19 вересня 2012 року та 04 грудня 2012 року. Однак, належного підтвердження, що заявнику не було відомо або не могло бути відомо про вказані рішення з цього часу - заявником надано не було.

Інших поважних причин пропуску строку звернення з даною заявою суду не надано.

Таким чином, заявником при зверненні 07 лютого 2014 року (відповідно до штампу поштового відділення на конверті) до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення пропущено передбачений законом місячний строк для звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє суду у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати закон, що регулює подібні відносини (аналогію закону).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 245-247 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський