Ухвала суду № 37159137, 13.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 лютого 2014 р. Справа № 922/4592/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№205Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. у справі № 922/4592/13

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ

до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків

про стягнення 111 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року до господарського суду Харківської області звернувся Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного інституту праці та соціально – економічних досліджень на свою користь 111000,00 грн., з яких: 72000,00 грн. - штрафу та 39000,00 грн. - збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі № 922/4592/13 (суддя Френдій Н.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 р. у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2014 р. у даній справі залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що строк надання послуг за договором від 29.07.2010р. №106-Ф-10, укладеного між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень (виконавець), був встановлений з урахуванням терміну затвердження нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці та реєстрації Міністерством юстиції України.

Між тим, даний договір не може створювати обов’язки для центрального органу виконавчої влади в частині термінів реєстрації НПАОП.

Таким чином, учасники даного договору включили до свого господарського договору строки проведення експертизи результатів робіт центральними органами виконавчої влади та реєстрації в Міністерстві юстиції України, чим суттєво збільшили свої господарські ризики.

Саме такі дії призвели до виникнення даного судового спору, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним рекомендувати Державному інституту праці та соціально-економічних досліджень змінити шаблон типового договору та виключити з нього господарські ризики, пов’язані із включенням до договору в частині строків його виконання термінів затвердження НПАОП центральним органами виконавчої влади та реєстрації Мінюстом України.

Відповідно до приписів ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків з метою інформування про зазначені недоліки в діяльності підприємства і вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних порушень у подальшому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.