Рішення № 37159120, 11.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 р. Справа № 914/82/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» (юридична адреса: 79304, м. Львів, вул. Угорська, 14; поштова адреса: 79000, м. Львів, вул. Тернопільська, 9; ідент.код 32639930)

до Відповідача: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54; ідент.код 31978981), від імені якого діє Філія «Львівська ДЕД» (79495, Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, 84 А; ідент.код 26231346)

про стягнення заборгованості у сумі 28 308,56грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Бобанич Т.М. - Довіреність від 13.03.2013;

Відповідача: Кондратов Д.І. - Довіреність від 24.01.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» заявлено позов до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (від імені якого діє Філія «Львівська ДЕД») з вимогою про стягнення суми боргу (25 000,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості робіт і послуг з проведення інвентаризації та обґрунтування викидів в атмосферу у Філії «Львівська ДЕД»), передбаченого умовами Договору № 1712-1 від 17.12.2009.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум інфляційних втрат (1 075,00 грн.) та 3% річних від простроченого платежу (2 235, 59 грн.).

11.02.2014 Позивачем подано Заяву про зменшення (у зв'язку з уточненням розрахунку) розміру позовних вимог у частині стягнення суми відсотків річних, яка фактично складає 2 233,56 грн.

Представник Позивача зазначив про сплату Відповідачем, у ході судового процесу, суми основного боргу, що зумовлює необхідність припинення провадження у справі у відповідній частині вимог. При цьому, Представник повідомив про підтримання Товариством «Моноліт-Еко» позовних вимог про стягнення з Відповідача сум інфляційних втрат та відсотків річних (із врахуванням факту уточнення суми).

05.02.2014 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про припинення провадження у справі, у частині стягнення суми основного боргу, - у зв'язку з фактом оплати вартості робіт і послуг Позивача 16.01.2014, що підтверджує Платіжне доручення № 2702 на суму 25 000,00 грн.

Представником Відповідача зазначено про наявність підстав для припинення провадження у справі стосовно стягнення суми основного боргу, - у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПКУ).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

17.12.2009 Сторонами укладено Договір № 1712-1, згідно з умовами якого (п.1) Позивачем виконано роботи і надано послуги з проведення інвентаризації та обґрунтування викидів в атмосферу у Філії «Львівська ДЕД»

Факт виконання Позивачем договірних зобов'язань підтверджує двосторонній Акт приймання - передавання від 28.12.2010, згідно з даними якого загальна вартість робіт і послуг склала 25 000,00 грн. (що відповідає договірній ціні, визначеній умовами п.2.1 Договору).

Згідно з умовами п.2.2. Договору, Відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості робіт і послуг у 3- денний строк з дня підписання Акту приймання - передавання. Проте, грошове зобов'язання, на час заявлення позову, Відповідачем - не виконано.

Факт порушення Відповідачем грошового зобов'язання зумовив нарахування Позивачем, згідно з нормами ч.2 ст. 625 ЦКУ, сум інфляційних втрат (1 075,00 грн.) та 3% річних від простроченого платежу (2 233, 56 грн.).

16.01.2014, у ході судового процесу, Відповідачем сплачено суму основного боргу (25 000,00 грн.), що підтверджує Платіжне доручення № 2702 на суму 25 000,00 грн.

Отже, згідно з нормою п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПКУ, наявні підстави для припинення провадження у справі, у частині вимог про стягнення суми основного боргу (25 000,00 грн.), - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 901, 903 ЦКУ, допущено порушення грошового зобов'язання, тому, вимога Позивача про стягнення сум інфляційних втрат (1 075,00 грн.) та 3 % річних від простроченого платежу (2 233, 56 грн.) - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст. 625 ЦКУ.

Згідно з нормами ч.ч. 1,2 ст.49 ГПКУ, - наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 1 720,50грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 901, 903 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 80 (ч.ч.1 (п.1-1), 3), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 914/82/14, у частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу (25 000,00 грн.), - припинити.

2.Позов стосовно решти позовних вимог - задовольнити повністю.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 54; ідент.код 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» (юридична адреса: 79304, м. Львів, вул. Угорська, 14; поштова адреса: 79000, м. Львів, вул. Тернопільська, 9; ідент.код 32639930) 3% річних від простроченого платежу у сумі 2 233,56 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 075,00 грн., а також - судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 13.02.2014р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович