Ухвала суду № 37158482, 14.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Свіді Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи»залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, вказує на те, що 29.07.2013 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що сторони повторно не з'явилися в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання які, як вбачається з матеріалів справи, були призначені на 30.09.2013 року та 11.11.2013 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.34, 35).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: