Рішення № 37158079, 22.01.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8443/13-ц

Провадження № 2/185/58/14

22 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 18.01.2012 року між сторонами було укладено договір № 007/003/12 0000005 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО), яким був застрахований належний позивачу автомобіль Опель Астра-Н р.н. НОМЕР_1. В період дії зазначеного договору страхування, а саме 13.08.2012 р. приблизно у 3 годині із застрахованим автомобілем стався страховий випадок. Позивач 14.08.2012 р. повідомив представника відповідача про пошкодження автомобіля, а 15.08.2012 р. подав до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заяву-повідомлення з описанням обставин події. Згідно експертного дослідження вартість ремонту застрахованого транспортного засобу становить 312 345, 80 грн., ринкова вартість автомобіля 93 781, 23 грн. Оскільки позивач не отримав страхового відшкодування, він вважає, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» порушило його майнові права, оскільки він вчасно з дотриманням всіх умов договору страхування звернувся до страховика з необхідними документами, для розгляду події, а відповідач незаконно відмовив йому у здійсненні страхової виплати.

26.11.2013 р. в якості третьої особи судом було залучено ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 50).

У судовому засідання позивач, представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали із підстав, викладених у позові. У ході судового засідання, представник позивача, пославшись на певну затримку, дійсно допущену позивачем щодо повідомлення відповідача про ДТП за участю автомобіля позивача, у порядку зменшення розміру позовних вимог заявив, що вважає справедливим розмір страхового відшкодування в сумі 40895 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, який не визнає повністю, просив розглядати справу без його участі (а.с. 28-30).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

18.01.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено Договір серії АЗ № 007/007/12 0000005 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО), яким був застрахований автомобіль OPEL ASTRA OAHL48, р.н. НОМЕР_1 (а.с. 36-39). Вигодонабувачем, згідно Договору страхування, виступає третя особа у справі - ПАТ «Дельта Банк»

13.08.2012 р. о 03 год. 00 хв. із застрахованим автомобілем OPEL ASTRA OAHL48, р.н. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що визнано сторонами та підтверджується матеріалами справи (довідка підрозділу Державтоінспекції МВС від 13.08.2012 р., пояснення позивача від 14.08.12. р., заява позивача від 07.12.2012 р., лист відповідача від 11.04.2013 р., заява-повідомлення від 15.08.2012 р. (а.с. 12,21,23,24,34-35, 43).

Згідно експертного висновку № 170 від 31.08.2012 р. вартість ремонту вартість ремонту застрахованого транспортного засобу становить 312 345, 80 грн., ринкова вартість автомобіля 93 781, 23 грн. (а.с.14-20).

15.08.2012 р. позивач подав до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заяву-повідомлення з описанням обставин події (а.с. 34-35).

Згідно з п.п. 21.2.7., 22.1.5. Договору страхування при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок, Страхувальник негайно, але не пізніше 30 хв. з моменту її настання, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу страховика.

Згідно інформації ТОВ «Транспортний Ассістанс» ОСОБА_1 звернувся до асистанскої служби 14.08.2012 р. о 16 год. 25 хв. (а.с. 40-42).

Листом від 07.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про надання інформації за своєю заявою про відшкодування страхової виплати (а.с. 21).

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» своїм листом № 1413 від 11.04.2013 р. відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі невиконання Страхувальником п. 21.2.7, 22.1.5. Договору страхування, та знаходження позивача у стані стомлення, оскільки керування автомобілем а такому стані не відноситься до страхового випадку згідно п.23.2. договору страхування (а.с. 32-33).

Причиною спору на думку позивача стала неправомірна відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно п. 21.2.7. Договору страхування неповідомлення та/або несвоєчасне повідомлення без поважних причин диспетчерської служби технічного асистансу Страховика є підставою для відмови у виплаті частини або повного об'єму страхового відшкодування по такій події.

Так само згідно п.23.2. Договору страхування до страхових випадків не відносяться події, зокрема, управління ТЗ страхувальником у хворобливому стані або стані стомлення, при тому що позивач у своїх поясненнях від 14.08.2012 р. зазначив, що відчував легку сонливість внаслідок чого відволікся від управління транспортним засобом (а.с.43).

Оскільки, позивач не виконав вимогу п. 21.2.7. Договору страхування, а саме не повідомив протягом 30 хв. з моменту настання події, що має ознаки страхового випадку диспетчерську службу технічного асистансу страховика, що призвело до неможливості встановлення об'єктивних причин і умов настання дорожньо-транспортної пригоди, унеможливило виїзд на місце пригоди аварійного комісара та створило страховику перешкоду у визначені обставин характеру настання події, що має ознаки страхового випадку, суд вважає дії відповідача такими, що відповідають умовам Договору страхування та вимогам законодавства.

Суд враховує, що ст.ст. 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони у договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, з врахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборот вимог розумності та справедливості. Тобто Цивільний кодекс закріпив принцип свободи договору. Змістом договору є ті умови, на яких сторони погодились виконувати договір.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності причин неповідомлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про страховий випадок у визначений у Договорі страхування період часу, або недійсності певних умов укладеного ними із відповідачем умов договору страхування. Так само суд не погоджується із посиланнями представника позивача на те, що правила страхування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія обмежують права позивача, оскільки п.п.21.1. - 27.6. договору страхування є саме пунктами договору, який підписав позивач, а не умовами правил страхування, як помилково вважає представник позивача (а.с.37-39).

Беручи до уваги з'ясовані у судовому засіданні обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого доведення у суді, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 979, 988 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, п. 3 ст. 20, 26 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування та керуючись ст.ст. 3,11,15, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 217, 218, 222-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій