Ухвала суду № 37157960, 06.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р.Справа № 820/12850/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014р. по справі № 820/12850/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2013 року № 255-к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі 2/02-184-13.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014р. по справі № 820/12850/13-а закрито провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів , викладених в ній.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову, з яким позивач звернувся до адміністративного суду є рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення у справі "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу". Даний позов не є справою адміністративної юрисдикції, не виникає з адміністративно-управлінських відносин, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" АМКУ є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 КАС.

Отже, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Посилання відповідача на положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про захист економічної конкуренції", колегія суддів вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

У статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення (частина 1); при цьому рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (частина 2).

Закон України "Про захист економічної конкуренції" містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами АМКУ.

Таким чином, слід виходити по-перше з того, що редакція статті 60 Закон України «Про захист економічної конкуренції" діє в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.05.2003 р. N 762-IV, а КАС України набув чинності 01.09.2005 року, і норми Закону не були приведені у відповідність до прийнятого процесуального кодексу.

Другим чинником також слугує те, що питання юрисдикції є процесуальним, у зв'язку з чим Закон України "Про захист економічної конкуренції", оскільки він не є процесуальним законом, після набрання чинності КАС України не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів Антимонопольного комітету України

Таким чином, з останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС і ГПК.

Таким чином, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено ГПК до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Оскільки у справі, що розглядається, позов пред'явлений не органом АМКУ, підстав для її вирішення у порядку, визначеному ГПК немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права..

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування обставин у справі і порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2007 року (справа N 21-1154во06), яка, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2014р. по справі № 820/12850/13-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2014 р.