Ухвала суду № 37157900, 14.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Третяк О.Г.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року справа №409/1252/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2013 року по справі № 409/1252/13-а за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці в особі заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови від 04.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.10.2013 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці в особі заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєва Е.Є. про скасування постанови від 04.10.2013 року.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі вказаної вище норми, зазначив, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без поважних причин до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надіслав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 30.10.2013 року про відкриття провадження у справі призначено попереднє судове засідання по справі на 12.11.2013 року о 09:00 год. (а.с. 31), на яке позивач не з'явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я (а.с. 34).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12.11.2013 року призначено розгляд справи на 21.11.2013 року о 09:00 (а.с. 43).

19.11.2013 року позивачем надіслано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням (а.с. 44).

Відповідно до журналу судового засідання від 21.11.2013 року слухання справи було відкладено, проте на яку дату та час призначено наступний розгляд справи, в журналі не зазначено (а.с. 48).

29.11.2013 року позивачем надіслано до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 29.11.2013 року, отримана позивачем лише 28.11.2013 року (а.с. 49), що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

В матеріалах справі містяться повідомленням про вручення поштового відправлення сторонам по справі, проте з повідомлення не вбачається, який документ надсилався сторонам, а тим більш не зазначено на яку дату та час призначався розгляд справи (а.с. 41, 45, 53).

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання, призначене на 09.12.2013 року.

Колегія суддів вважає, що при вищевказаних обставинах суд першої інстанції не мав достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду належить скасуванню з поверненням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2013 року по справі №409/1252/13-а задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 грудня 2013 року по справі № 409/1252/13-а скасувати.

Адміністративну справу № 409/1252/13-а за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці в особі заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича про скасування постанови від 04.10.2013 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А.Блохін