Ухвала суду № 37157867, 06.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа №805/16618/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., при секретарі Копиці В.С., за участі представника позивача Мороз І.В., представників відповідача Бондар Ю.М., Попович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 805/16618/13-а за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04.11.2013 року №05-08-10-14/13078,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3 та 4, а також підпункту 2.3 пункту 2 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що вимога в частині підпункту 2.3 пункту 2, прийнята без врахування п. 23 контракту № 13 від 18 жовтня 2007 року, укладеного з генеральним директором Гольцевим Д.Г., відповідно до якого керівникові позивача можуть бути встановлені інші умови матеріального забезпечення згідно чинного законодавства та на керівника розповсюджуються пільги, гарантії та компенсації, передбачені колективним договором підприємства.

Згідно з п. 25 контракту № 10 від 24 травня 2011 року, укладеного з генеральним директором Ісаєнком М.Г. керівникові позивача можуть бути встановлені інші умови матеріального забезпечення згідно чинного законодавства та на керівника розповсюджуються пільги, гарантії та компенсації, передбачені колективним договором підприємства.

Пунктом 4.1.17 колективного договору державного підприємства «Донецькстандартметрологія» на 2010-2012 роки передбачено надання працівникам, що мають високі показники у виробничій діяльності, матеріальної допомоги та одноразові заохочувальні виплати, пов'язані з їх трудовою діяльністю, одноразові винагороди до професійних свят та Всесвітнього дня якості, ювілейних та пам'ятних дат, тощо.

Крім того, відповідно до п. 20 контракту № 13 від 18 жовтня 2007 року, укладеного з генеральним директором Гольцевим Д.Г. та п. 22 контракту № 10 від 24 травня 2011 року, укладеного з генеральним директором Ісаєнком М.Г., виплата всіх видів премій та винагород генеральному директору погоджена з органом управління (Держспоживстандарт України, Мінекономрозвитку України).

За таких умов, позивач вважав проведення виплат керівникам державного підприємства «Донецькстандартметрологія», які також є працівниками, здійсненими на законних підставах. Отже, порушень з оплати праці та нарахувань єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, на думку позивача не було.

Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» просило суд задовольнити позовні вимоги.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено частково. Скасовано підпункт 2.3 пункту 2 вимоги про усунення порушень виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь Державного бюджету України 1740 гривень 15 копійок.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати.

Позивачем рішення суду не оскаржене.

В судовому засіданні представник позивача проти скарги заперечував, представники відповідача скаргу підтримали і на її задоволенні наполягали.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 34225938, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Донецькій області та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 1 а.с. 224-225).

В період з 15 липня 2013 року по 20 вересня 2013 року відповідно до пункту 1.3.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України в Донецькій області на 3-й квартал 2013 року ревізорами Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01 серпня 2010 року по 01 липня 2013 року.

За наслідками проведення ревізії складений акт № 08-13/018 від 27 вересня 2013 року (том 1 а.с. 19-77).

11 жовтня 2013 року позивачем за вихідним № 9355/35 було складено заперечення до вищевказаного акту ревізії (том 1 а.с. 78-99).

30 жовтня 2013 року відповідачем за вихідним № 05-08-10-14/12844 на адресу позивача було направлено висновки на заперечення від 11 жовтня 2013 року (том 1 а.с. 100-143).

04 листопада 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області на підставі висновків акту ревізії прийнято вимогу № 05-08-10-14/13078 про усунення порушень, виявлених ревізією (том 1 а.с. 16-18), яка оскаржується позивачем в частині пунктів 1, 3, 4 та підпункту 2.3 пункту 2.

Підпунктом 2.3 пункту 2 спірної вимоги від підприємства позивача вимагається забезпечити відшкодування зайвих виплат грошових винагород та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 66,37 тис. грн. шляхом вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, яка заподіяна підприємству в порядку та у спосіб, що передбачений статтями 130 - 136 Кодексу законів про працю України.

Підставами прийняття вимоги в частині підпункту 2.3 пункту 2 вимоги стало встановлення ревізією порушення дотримання порядку сплати, як зазначено у спірній вимозі премій, колишнім керівникам позивача Д.Г. Гольцеву та М.Г. Ісаєнку, чим порушено статті 2 та 15 Закону України «Про оплату праці».

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, сфери державного і договірного регулювання оплати праці визначені розділом 7 Кодексу законів про працю України та Законом України «Про оплату праці».

Згідно статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Такіж положення містить стаття 15 Закону України «Про оплату праці», про порушення якої вказано в акті ревізії та спірній вимозі.

Відповідачем в акті ревізії зазначено, що за період з 01 серпня 2010 року по 01 квітня 2012 року Держспоживстандартом України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надано дозволи на виплати заохочення генеральному директору Д.Г. Гольцеву та М.Г. Ісаєнку, які не передбачені контрактом, колективним договором, а саме листи:

- від 27.08.2010р. № 8344-4-7/13, що дозволяє Гольцеву Д.Г. виплату матеріального заохочення за високий рівень організації та активну участь у ХХІІ Міжнародній агропромисловій виставці - ярмарку «Агро - 2010» на суму 6267,50 грн.;

- від 10.01.2011р. № 208-1-7/13 дозволяє Гольцеву Д.Г. надати премію за сумлінне і творче відношення до виконання завдань цивільної оборони і попередження надзвичайних ситуацій на суму 6267,50 грн.;

- від 01.09.2011р. № 10716/17-38 дозволяє Ісаєнку М.Г. здійснити нарахування і виплату премії в розмірі середньомісячної заробітної плати з нагоди святкування 20-ї річниці Дня незалежності України на загальну суму 17022,32 грн.;

- від 16.03.2012р. № 2103-12/9781-12 щодо проведення виплати Ісаєнку М.Г. у розмірі середньомісячної заробітної плати за сумлінне відношення до виконання заходів щодо забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя на підприємстві на загальну суму 18473,01 грн.

Зазначені листи Держспоживстандарту України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України наявні в матеріалах справи (том. 1 а.с.235-238).

Відповідач вважає здійснення зазначених виплат керівникам позивача за погодженням Держспоживстандарту України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України незаконними, оскільки вони не відповідають умовам колективного договору та умовам матеріального забезпечення в контрактах, укладених з Д.Г. Гольцевим та М.Г. Ісаєнком.

Пунктом 4.1.17 колективного договору державного підприємства «Донецькстандартметрологія» на 2010-2012 роки передбачено надання працівникам, що мають високі показники у виробничій діяльності, матеріальної допомоги та одноразові заохочувальні виплати, пов'язані з їх трудовою діяльністю, одноразові винагороди до професійних свят та Всесвітнього дня якості, ювілейних та пам'ятних дат, тощо (том 1 а.с. 232-233).

Пунктом 23 контракту № 13 від 18 жовтня 2007 року, укладеного з генеральним директором Гольцевим Д.Г. керівникові позивача можуть бути встановлені інші умови матеріального забезпечення згідно чинного законодавства та на керівника розповсюджуються пільги, гарантії та компенсації, передбачені колективним договором підприємства (том 2 а.с. 20-21).

Згідно з пунктом 25 контракту № 10 від 24 травня 2011 року, укладеного з генеральним директором Ісаєнком М.Г. керівникові позивача можуть бути встановлені інші умови матеріального забезпечення згідно чинного законодавства та на керівника розповсюджуються пільги, гарантії та компенсації, передбачені колективним договором підприємства (том 2 а.с. 27-28).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті ревізії на додаткові угоди до контракту № 10 від 24 травня 2011 року, укладеного з генеральним директором Ісаєнком М.Г. , оскільки додаткова угода від 24 травня 2011 року стосується виключно змін в назві позивача (том 2 а.с. 30-31), а додаткова угода від 21 грудня 2011 року (том 2 а.с. 32) взагалі укладена після проведення спірних виплат генеральному директору Ісаєнку М.Г.

Суд також не приймає посилань відповідача на неузгодження контрактів № 13 від 18 жовтня 2007 року та № 10 від 24 травня 2011 року з облдержадміністрацією, оскільки контракт № 10 стосовно призначення Ісаєнка М.Г. погоджений листом Донецької обласної державної адміністрації від 24.04.2011р. № 1601-03271-13/01, про що зазначено на останній сторінці контракту (том 2 а.с. 29). Даний лист знаходиться у сторін контракту та облдержадміністрації.

Призначення генерального директора Гольцева Д.Г., що працював на контрактній основі погоджено листом Донецької обласної державної адміністрації від 21.07.2006р. № 01-09332-13/01 (том 2 а.с. 37).

Діюче законодавство не містить приписів стосовно узгодження укладених контрактів між керівником державного підприємства та центральним органом виконавчої влади, тому немає підстав вважати виконані трудові контракти, які не погоджені з облдержадміністрацією нікчемними чи недійсними. При цьому, відповідач вважає незаконними виплати колишнім керівникам позивача лише премій чи разових заохочень, не вимагаючи повернути заробітну плату Гольцева Д.Г. та Ісаєнка М.Г.

Колегія суддів вважає, що заявлений державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» позов про усунення порушень виявлених ревізією від 04 листопада 2013 року № 05-08-10-14/13078 в частині підпункту 2.3 пункту 2 вимоги є обґрунтованим, оскільки спірні виплати проведені із дотриманням законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між позивачем та працівниками цього підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195-196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 р. у справі № 805/16618/13-а - залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

С.Ю.Чумак