Постанова № 37157779, 30.01.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/87/2011

30 січня 2014 року

11год. 40хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

про стягнення фінансових санкцій на підставі постанови №073-РІ від 12 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рівненського району звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Рівненське ТУ ДКЦПФР) до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (далі – відповідач, ЗАТ "Рівненський ливарний завод"), якою просить стягнути штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 48, 55 КАС України - замінено позивача Рівненське ТУ ДКЦПФР на - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (далі – позивач, НКЦПФР).

Прокурор в судове засідання не прибув, 30.01.2014 року подав клопотання в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд вказаної справи проводити без участі прокурора.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

судом встановлено, що розпорядженням про усунення правопорушень на ринку цінних паперів від 12 квітня 2010 року за № 023-РІ Рівненське ТУ ДКЦПФР зобов'язала ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в термін до 15.07.2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 15.07.2010 року письмово проінформувати про виконання розпорядження.

16 липня 2010 року уповноваженою особою Рівненського ТУ ДКЦПФР винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, підставою для винесення постанови слугувало не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, тобто, порушення відповідачем вимог п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

06 серпня 2010 року уповноваженою особою Рівненського ТУ ДКЦПФР складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за №080-РІ. Крім того, 06 серпня 2010 року уповноваженою особою Рівненського ТУ ДКЦПФР винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та згідно п. 1 постанови – розгляд призначено на 12.08.2010 року, та представник відповідача на розгляд справи не прибув, пояснення (письмові або усні) не надав, доказів про виконання розпорядження не надав.

12 серпня 2010 року уповноваженою особою Рівненського ТУ ДКЦПФР винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за №073-РІ, якою на відповідача накладено штраф за правопорушення на ринку цінних паперів (не виконання розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів) у сумі 17000,00 грн.

Ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон 448) передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, в тому числі - невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в редакції цього Закону на час виникнення спірних правовідносин – Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів – накладаються штрафи у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац 8 ч. 1 ст. 11 Закону 448, в редакції чинній на час винесення постанови).

Право звернення до суду з зазначеним позовом передбачено ст. 11 Закону 448, згідно якої штрафи, накладені Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (в редакції цього Закону на час виникнення спірних правовідносин – Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) , стягуються у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Рівненського ТУ ДКЦПФР від 12.08.2010 року за №073-РІ (про накладення штрафу у сумі 17000,00 грн.) оскаржена в судовому порядку та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю (постанова набрала законної сили).

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів підтверджені в повному обсязі долученими до справи належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав), в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (35331, вул.Привокзальна,2, с.Городок, Рівненського району, код ЄДРПОУ 30606056) штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) за порушення на ринку цінних паперів.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.