Ухвала суду № 37157633, 07.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 лютого 2014 року Справа № 808/913/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, в якому позивач просить:

1. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесені державним виконавцем - Засту пником начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Холіною Анастасією Володимирівною від 19.09.2013 у виконавчих провадженнях №39766307, №39766650, №39766887, №39767133 визнати протиправними і скасувати;

2. постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесені державним виконавцем - Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Холіною Анастасією Володимирівною від 14.10.2013 у виконавчих провадженнях №39766307, №39766650, №39766887, №39767133 визнати протиправними і скасувати;

3. постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені державним виконавцем - Заступни ком начальника Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запо різької області Холіною Анастасією Володимирівною від 22.10.2013 у виконавчих провадженнях №40340130, №40340393, №40340844, №40341191, №40339645, №40340262, №40340612, №40341057 визнати про типравними і скасувати.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, її подано без додержання вказаних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

В силу ч. 2 ст. 50 цього Кодексу позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь (частина друга статті 48 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем не додані до матеріалів своєї позовної заяви копія паспорту громадянина України, що в свою чергу не дозволяє суду встановити дієздатність особи, яка подала позов, та відповідно перевірити її право на звернення до суду і на доручення ведення своїх справ у судах інших особам (в контексті вищенаведених положень ст. 48 та п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, до позову не надано розписок про сплату кожному зі стягувачів, на їх користь, суми в повному обсязі; доказів виконання виконавчих листів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.09.2013 у виконавчих провадженнях №39766307, №39766650, №39766887, №39767133; постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.10.2013 у виконавчих провадженнях №39766307, №39766650, №39766887, №39767133 та постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2013 у виконавчих провадженнях №40340130, №40340393, №40340844, №40341191, №40339645, №40340262, №40340612, №40341057 на загальну суму 10 843,99 грн.

Разом з тим, позивач надав до суду квитанцію від 30.01.2014 №25 про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. Тобто позивач сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру.

Однак, доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру позивачем не надано.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.09.2013 у виконавчих провадженнях №39766307, №39766650, №39766887, №39767133 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.10.2013 у виконавчих провадженнях №39766307, №39766650, №39766887, №39767133, якими відповідач вимагає позивача сплатити виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 10 843,99 грн.

Таким чином, в межах даних правовідносин звернені до суду вимоги про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відповідача - суб'єкта владних повноважень безпосереднім наслідком мають зміну складу майна позивача, а отже - є майновими.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 4 вищевказаного Закону визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач вже сплатив 73,08 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 182,70 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру з урахуванням вказаних вимог та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду копії паспорту; розписок про сплату кожному зі стягувачів, на їх користь, суми в повному обсязі; доказів виконання виконавчих листів; квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового характеру з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 03 березня 2014 року

Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова