Постанова № 37157585, 07.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 р. Житомир справа № 806/8162/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря - Бортнік О.Г.,

за участі представників позивача Свердзьолки Г.Л., Шевчук О.М.,

за участі представника відповідача Дубчак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ліктрави"

до Житомирської об'єднаної державної податковтої інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002332201 від 28.11.2013 р.,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Ліктрави" звернулось до суду з позовною заявою до Житомирської об'єднаної державної податковтої інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002332201 від 28.11.2013 р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснили, що з актом № 482/22-01 00481181/0100 від 22.11.2013 року, який вказаний в податковому повідомленні-рішенні № 0002332201 від 28.11.13 року ознайомились лише в судовому засіданні 23 січня 2014 року. З вказаного акту вбачається, що підставою для його складання стало ненадання документів та неможливість проведення перевірки ПАТ "Ліктрави". Представники позивача вважають, що акт від 22.11.2013 року не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки не являється актом перевірки та не відповідає вимогам оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року N 984. Крім того, зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту, дата складання якого відповідає другому дню перевірки, а отже перевірка не була закінчена на той час.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

З 21 листопада 2013 року по 26 листопада 2013 року на підставі наказу № 1275 від 21.11.2013 року (а.с.114) Державною податковою інспекцією міста Житомир була проведена документальна виїзна позапланова перевірка з питань викладених у скарзі виконавчого директора ПАТ «Ліктрави» Пинзара Юрія від 28.10.3013р №3/1931 (а.с.65-89). Перевірка здійснювалась старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Житомирській області - Кобилинським В.М.; старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Житомирській області - Безпалюк І.І.

За результатами перевірки було складено акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки № 3480/2201/00481181/0100 від 28.11.2013 (а.с.11-38), який позивачу направлений по пошті та отриманий 02.12.2013 року.

02 грудня 2013 року на адресу ПАТ "Ліктрави" надійшло податкове повідомлення- рішення № 0002332201 від 28.11.13 року (а.с.5), яке прийняте на підставі акта перевірки № 482/22-01 00481181/0100 від 22.11.2013 року .

Відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до позивача застосований адміністративний штраф у сумі 510,00 грн.

Позивач вважає вказане рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому що дане податкове повідомлення-рішення направлене ПАТ "Ліктрави" без попереднього вручення акту перевірки, чим порушено вимоги п.п.86.6 ст.86 Податкового кодексу України.

Перевіряючи наявність підстав у податкового органу на прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002332201 від 28.11.13 року, судом встановолено.

Так, 21.11.2013р. посадові особи Житомирської ОДПІ були допущені до перевірки на ПрАТ "Ліктрави" про що зроблено запис у журналі реєстрації перевірок ПАТ "Ліктрави" №14 від 21.11.13р.

Судом втсановлено, а сторонами не заперечується, що на усну вимогу перевіряючих надати первинні документи, що стосуються предмету перевірки головний бухгалтер підприємства Шевчук О.М. повідомила, що вказані документи підпадають під відомості, що містять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ПАТ "Ліктрави" тому керуючись п.85.3 ст. 85 ПК України запропонувала їх надання за умови підпису акту прийому-передачі документів, які містять комерційну таємницю та мають обмежений доступ. Посадові особи податкового органу відмовилися приймати документи згідно Акту прийому-передачі, аргументуючи це тим, що їм заборонено підписувати будь-які акти прийому - передачі документів чи реєстри. Головний бухгалтер наголосила, що їх позиція неправомірна адже порушує вимоги Податкового Кодексу, після чого перевіряючи залишили територію заводу без пояснень.

Відповідно до п.85.3 ст.85 ПК України документи, що містять комерційну таємницю або є конфіденційними, передаються окремо із зазначенням посадової (службової) особи, що їх отримала. Передача таких документів для їх огляду, вивчення і їх повернення оформляються актом у довільній формі, який підписують посадова (службова) особа контролюючого органу та платник податків (його представник).

22.11.13 року посадові особи Житомирської ОДПІ, а саме Кобилинський В.М. та Безпалюк І.І., звернулись з тією самою пропозицією надати документи, на що головний бухгалтер ПАТ "Ліктрави" озвучила те саме прохання, посилаючись на норму п.85.3 ст. 85 ПК України, після чого, перевіряючі, так само без пояснень, залишили територію ПАТ "Ліктрави"

25.11.13р на адресу ПрАТ "Ліктрави" надійшов лист Житомирської ОДПІ №21746/10/2201 (а.с.90) з вимогою надати до перевірки первинні бухгалтерські документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, договори, сертифікати, виписки банку, регістри бухгалтерського обліку та інші первинні документи).

25.11.13 року ПАТ "Ліктрави" було надано відповідь на лист Житомирської ОДПІ за вих. №3/2150 (а.с.91-92) та ще раз наголошено, що ПАТ "Ліктрави" жодним чином не має наміру перешкоджати ходу перевірки і надасть всі необхідні документи тільки у разі підписання посадовими особами Житомирської ОДПІ Акту прийому-передачі документів, що містять комерційну таємницю.

02.12.13р на адресу ПАТ "Ліктрави" надійшов акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки № 3480/2201/00481181/0100 від 28.11.2013 та оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0002332201 від 28.11.13р., яке було прийнято на підставі Акту перевірки №482/22-01/00481181/0100 від 22.11.2013р, який до позивача не надходив.

Крім того, з тексту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що підставою для його винесення став акт №482/22-01 00481181/0100 від 22.11.2013 року.

Відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Податковго кодексу України визначено, право платника бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами п.п.85.6 п. 85 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Підпунктом 86.3 п.86 ст. 86 вказаного кодексу визначено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

В судовому засіданні встановолено, що вимоги податкового кодексу про вручення, направлення позивачу копії акту №482/22-01 00481181/0100 від 22.11.2013 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, перевіряючими не виконані, ці обставини не заперечувались і самим перевіряючим.

Відповідачем документально не спростовано пояснення позивача щодо не направлення копії вказаного акту, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення на адресу ПАТ "Ліктрави", тим самим позбавивши права позивача надати свої пояснення, заперечення на даний акт.

Крім того, в судовому засіданні перевіряючий пояснив, що затребувані ними в ході перевірки документи, на думку податкового органу не містять комерційну таємницю.

Судом досліджено наявність у позивача Положення "Про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю", що введено в дію наказом № 197-ЗАГ від 29.12.2012р. (а.с.93-106).

Крім того, главою 46 Цивільного кодексу України визначено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів, щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Ознаками комерційної таємниці є:

- а) інформаційність комерційної таємниці (в тому розумінні, що комерційна таємниця - це інформація;

- б) конфіденційність;

-в) комерційна цінність;

-г) захищеність інформації, яка становить комерційну таємницю.

Ці ознаки комерційної таємниці є істотними, необхідними та невіддільними.

Не може бути віднесена до комерційної таємниці інформація, яка згідно з Законом України "Про інформацію" підпадає під режим таємної (державна таємниця) або, навпаки, відкритої інформації, наприклад, правила страхування, розроблені страховиком (Закон України "Про страхування"). Так само не можуть становити комерційної таємниці відомості, які підлягають обов'язковому опублікуванню, наданню на запит необмеженого кола заінтересованих осіб, а також відомості, щодо яких в законодавстві міститься пряма заборона на поширення на них режиму обмеженого доступу. Наприклад, у ч. 2 ст. 50 Конституції України встановлено, що інформація про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту ніким не може бути засекречена.

На підставі вищевикладеного, ПАТ "Ліктрави" як суб'єкт господарювання керуючись чинним законодавством самостійно визначає відомості, інформацію, що містять комерційну таємницю.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкти владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні достатні докази, які б підтверджували правомірності прийнятого ним спірного рішень з урахуванням всіх фактичних обставин та вимог законодавства.

З огляду на викладене, а також ненаправлення відповідачем позивачу акту №482/22-01/00481181/0100 від 22.11.2013 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Ліктрави" задовольнити.

Визнати неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002332201 від 28.11.2013 р., яке прийняте Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 11 лютого 2014 р.